АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф10-4863/2014

Дело в„– А54-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А54-1345/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Оленева Надежда Михайловна.
Решением суда от 12.08.2015 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Оленева Н.М.
Фирма "Далари С.р.Л." 06.10.2015 (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 168 518 875,50 руб.
Определением суда от 28.01.2016 заявление фирмы "Далари С.р.Л." принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Фирма "Далари С.р.Л." 16.03.2016 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов с повесткой дня: о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, до рассмотрения заявления фирмы "Далари С.р.Л." о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 168 518 875,50 руб. по существу.
Определением суда от 17.03.2016 заявление фирмы "Далари С.р.Л." о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" 10.06.2016 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016.
Определением суда от 20.06.2016 заявление ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи: Можеева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности нарушения прав кредитора проведением первого собрания кредиторов должника противоречит статье 72 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на неприменение судами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016, в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
Обращаясь 10.06.2016 повторно в суд первой инстанции, принявший обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему (исполняющему его обязанности) должника проводить собрание кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего, кредитор ООО Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, сослался на тот факт, что проведение первого собрания кредиторов должника до разрешения требования фирмы "Далари С.р.Л." не может нарушить права кредитора, поскольку право голоса на таком собрании имеют только те конкурсные кредиторы, которые имели право голоса на первом собрании кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника введено решением суда области от 12.08.2015, фирма "Далари С.р.Л." обратилась в суд с требованием лишь 06.10.2015, в связи с чем реализация права кредитора ООО Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", равно как и иных кредиторов, на участие в управлении процедурой банкротства должника через назначение конкурсного управляющего становится невозможной, чем нарушаются права конкурсных кредиторов.
Отказывая в отмене обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы заявителя в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска. По мнению судов обеих инстанций, доказательств того, что в период действия обеспечительных мер отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, заявителем представлено не было, причем последний не обосновал то, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают права кредиторов и должника, в то время как принятые обеспечительные меры носят временный характер и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.
Доводы кредитора о том, что в обжалуемых судебных актах не получил оценки довод о том, что в ходе всего рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны фирмы "Далари С.р.Л." предпринимаются действия, очевидно направленные на затягивание его разрешения, с тем чтобы сохранить действие мер как можно более продолжительное время, оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.
Однако, кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как недостаточно мотивированными, сделанными без учета совокупности фактических обстоятельств дела.
Так, из материалов дела следует, что признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в его отношении процедуру конкурсного производства решением от 12.08.2015, арбитражный суд исходил из того, что ко дню судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего должника предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок истек (заявление о признании должника банкротом поступило в суд 18.03.2014, принято к производству определением от 08.05.2014, введена процедура банкротства - наблюдение 29.05.2014) первое собрание кредиторов не было проведено в связи с удовлетворением (определением суда от 03.08.2015) заявления кредитора компании "Агусте энтерпрайзез лимитед" о запрете временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2015 об оставлении заявления компании "Агусте энтерпрайзез лимитед" о включении в реестр требований кредиторов должника без удовлетворения.
При этом суд в порядке абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, или кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Таким образом, в рассматриваемом случае введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не совпало по времени с датой утверждения конкурсного управляющего должника. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" было назначено судом на 02.09.2014.
Вместе с тем, до настоящего времени указанный вопрос остается неразрешенным.
Также из материалов дела о банкротстве усматривается, что процедура банкротства была инициирована самим должником ООО "Металэнерготранс", которым в качестве временного управляющего была предложена кандидатура арбитражного управляющего Оленевой Надежды Михайловны, являющейся членом некоммерческого партнерства - Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".
Однако, судами первой и апелляционной инстанций данным фактическим обстоятельствам дела не была дана надлежащая правовая оценка.
При описанных выше обстоятельствах суд округа полагает, что сохранение на протяжении столь длительного промежутка времени совокупного действия обеспечительных мер (фактически с 03.08.2015 по настоящее время), направленных на запрет проведения собрания кредиторов, касающегося вопроса о выборе конкурсного управляющего должника, не отвечает целям и задачам конкурсного производства.
Более того, действие спорных обеспечительных мер, и как их следствие, длительное исполнение обязанностей конкурсного управляющего временным управляющим, кандидатура которого была предложена должником для проведения процедуры наблюдения, нарушают права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и ограничивают их право на участие в управлении процедурой банкротства должника через возможность выбора кандидатуры конкурсного управляющего.
Тот факт, что требования фирмы "Далари С.р.Л." являются значительными и могут повлиять на решения собрания кредиторов должника, с учетом даты их предъявления, не должен нарушать прав иных конкурсных кредиторов, поскольку после включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, обладая большинством голосов, кредитор вправе реализовать свои права в конкурсном производстве в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены меры обеспечения заявления, в связи с чем считает ходатайство ООО Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016 по делу в„– А54-1345/2014, подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А54-1345/2014 отменить.
Ходатайство ООО Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016 по делу в„– А54-1345/2014, удовлетворить.
Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016, в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" проводить собрание кредиторов с повесткой дня: о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, до рассмотрения заявления фирмы "Далари С.р.Л." о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 168 518 875,50 руб. по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------