АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А68-5715/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ГУ ТО "Кимовский психоневрологический интернат": Щербакова Д.А. - представителя (доверенность от 17.10.2016 в„– 501);
от ООО "Влатес": Амирханяна А.Э. - представителя (доверенность от 19.08.2016); Головченко Э.В. - представителя (доверенность от 19.08.2016); Тиханова Ю.А. - директора (выписка от 17.10.2016),
от ГУ ТО "Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений министерства труда и социальной защиты Тульской области": не явились, извещены надлежаще;
от Министерства труда и социальной защиты Тульской области: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влатес" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 июня 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А68-5715/2015,

установил:

Государственное учреждение Тульской области "Кимовский психоневрологический интернат" (далее - учреждение), ИНН 7115004685, ОГРН 1027101395750, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Влатес" (далее - общество), ИНН 7107523687, ОГРН 1107154016375, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученных по контракту денежных средств в размере 464 801 руб. 70 коп.
До рассмотрения спора по существу учреждение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило исковые требования до 511 459 руб. 22 коп.
В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, в размере 642 103 руб. 28 коп.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Тульской области "Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений министерства труда и социальной защиты Тульской области" и министерство труда и социальной защиты Тульской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 июня 2016 года (судья Литвинов А.В.), с учетом определения об опечатке, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 11 июля 2016 года (Литвинов А.В.) с общества в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 85 тыс. рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года (судьи Капустина Л.А., Бычкова Т.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Влатес" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что от заказчика в процессе выполнения работ и в момент фактического выполнения работ не поступало никаких замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, ввиду чего он лишен права ссылаться на недостатки работ в последующем. Также в материалах дела нет доказательств того, что заказчик подрядчику назначал какой-либо срок для устранения недостатков. Заявитель жалобы ссылается на то, что в экспертном заключении имеется множество недочетов, неясностей и недостоверной информации. Также кассатор указывает, что учреждением представлен иной акт формы КС-2. Как указывает заявитель жалобы, заказчик дал свое согласие на выполнение дополнительных работ и на их оплату в дальнейшем, что подтверждается письмом в„– 1 от 08.01.2015.
В судебном заседании представители ООО "Влатес" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ГУ ТО "Кимовский психоневрологический интернат" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ООО "Влатес" заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заявления о фальсификации доказательств.
С учетом требований ст. 158 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку по смыслу статей 161, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может быть рассмотрено только судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражный процессуальный кодекс не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий принимать меры по заявлению о фальсификации доказательств.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ГУ ТО "Кимовский психоневрологический интернат" и ООО "Влатес", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по итогам размещения заказа 31.10.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт в„– 36-2014/Ким, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту корпуса в„– 3 в ГУТО "Кимовский психоневрологический интернат", расположенного по адресу: 301735, Тульская область, Кимовский район, п. Новольвовск в соответствии с условиями контракта и локальной сметой (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.
Цена контракта составляет 4 576 002 руб. 44 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2014 в„– 2).
Пунктом 3.1 срок выполнения работ установлен в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (29.01.2015).
По условиям пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 контракта гарантийный срок выполненных по контракту работ не менее 3 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполненных работ, стороны составляют об этом соответствующий акт. При несогласии подрядчика с претензиями заказчика должна быть назначена экспертиза. Подрядчик обязан оплатить проведение экспертизы и нести расходы по ее проведению в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ. В остальных случаях расходы на экспертизу несет заказчик, а в случае если она назначена по соглашению сторон, обе стороны несут расходы поровну. В случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока, а также в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.
Подрядчиком сданы, а заказчиком работы приняты по актам формы КС-2 от 02.12.2014 в„– 1, от 17.12.2014 в„– 2, от 17.12.2014 в„– 3 и оплачены в сумме 4 576 002 руб. 44 коп. платежными поручениями от 16.12.2014 в„– 2246, от 29.12.2014 в„– 2365, от 29.12.2014 в„– 2366, от 29.12.2014 в„– 2401, от 29.12.2014 в„– 2398.
Судом установлено, что подписание актов и оплата работ осуществлены без фактического их выполнения в установленном договором объеме, в целях освоения бюджетных средств.
Данное обстоятельство подтверждается и письмом общества от 22.12.2014 в„– 02/12-2014, в котором оно гарантировало выполнение работ по контракту в полном объеме и в максимально сжатые сроки.
В судебном заседании стороны подтвердили, что фактическое выполнение работ завершено в феврале 2015 года.
Комиссией, созданной приказом учреждения от 15.04.2015 в„– 23-осн, составлен акт контрольного обмера выполненных работ по контракту от 15.04.2015, которым зафиксировано отклонение от предусмотренных объемов работ. На основании акта контрольного обмера составлена смета выполненных работ, с указанием на отклонения от техническо-сметной документации в 464 801 руб. 70 коп.
21.05.2015 в адрес общества направлено письмо в„– 224 с требованием возврата излишне полученных денежных средств.
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь общество, ссылаясь на наличие у учреждения обязанности по оплате дополнительных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что объемы работ и расценки, указанные в актах формы КС-2, не соответствуют фактически выполненным строительно-монтажным работам и расценкам; фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком по капитальному ремонту (реконструкции) корпуса в„– 3, составляет (с учетом НДС и понижающего коэффициента) 3 798 569 руб. 36 коп. Качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативных документов. Стоимость невыполненных работ по контракту, предусмотренных проектно-сметной документацией, составляет 777 433 руб. 08 коп., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 225 735 руб.
Поскольку учреждением работы оплачены в размере 4 576 002 руб. 44 коп., в то время как по результатам экспертизы установлено, что их стоимость составляет 3 798 569 руб. 36 коп., из которой стоимость устранения недостатков - 225 735 руб., излишне полученной обществом суммой является 551 698 руб. 08 коп. (4 576 002 руб. 44 коп. - 3 798 569 руб. 36 коп. - 225 735 руб.).
С учетом изложенного требования учреждения обоснованно удовлетворены в заявленном им размере.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несогласие общества с экспертным заключением, по существу не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а является несогласием с выводами эксперта. Общество надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорило с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.
Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области спорных работ; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта, с учетом его письменных пояснений и дополнений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом ходатайства общества о назначении судебной экспертизы с целью установления необходимости выполнения дополнительных работ правомерно отклонен апелляционным судом как не соответствующий материалам дела.
Так, установлено судом, обществом заявлялось иное ходатайство - о постановке повторно вопросов, которые уже являлись предметом экспертного исследования, указанное ходатайство разрешено судом и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 28.03.2015).
Довод заявителя о том, что истцом представлен иной акт КС-2, чем тот, который подписывался ответчиком, носит предположительный характер. При рассмотрении дела ходатайство о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обществом не заявлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11, от 08.10.2013 в„– 12857/12).
В части отказа в удовлетворении встречного иска суды правомерно исходили из следующего.
Порядок заключения государственного (муниципального) контракта на закупку услуг для государственных (муниципальных) нужд регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.
Таким образом, положениями указанного Закона в„– 44-ФЗ предусмотрена возможность увеличения или уменьшения (не более чем на 10% от общего объема контракта) количества (объема) товаров, работ или услуг по предложению заказчика.
Без изменения заказчиком первоначальной цены государственного (муниципального) контракта, с учетом положений Закона в„– 44-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.
Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 в„– 303-ЭС15-13256.
Судами правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном Законом в„– 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали увеличение его цены.
Ссылка общества на письмо заказчика от 08.01.2015, которым им принята к рассмотрению направленная ответчиком 29.12.2014 смета на сумму 826 713 руб. 88 коп., а также дефектные акты, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.
Из указанного письма не следует, на какую именно сумму заказчиком согласовано выполнение дополнительного объема работ, исходя из того, что она была ограничена пунктом 2.2 контракта, а предложенная подрядчиком стоимость значительно превысила это ограничение. В нем лишь указано на принятие сметы к рассмотрению со ссылкой, что порядок финансирования и оплаты работ будут произведены в 2015 году.
Кроме того, выполнение дополнительного объема работ не подтверждается заключением эксперта, а также его дополнениями и письменными пояснениями.
Довод заявителя жалобы о том, что от заказчика в процессе выполнения работ, предусмотренных контрактом и после фактического выполнения работ не поступало никаких замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, ввиду чего он лишен права ссылаться на недостатки работ в последующем, в материалах дела нет доказательств того, что заказчик подрядчику назначал какой-либо срок для устранения недостатков, подлежит отклонению.
Так, в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21 июня 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А68-5715/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------