АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А36-5115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.Ю.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представителя Алексеевой Ирины Михайловны, по доверенности от 23.08.2016 в„– 5;
от ответчика
ОАО "ЛЭСК": представителя Губарева Валерия Александровича, по доверенности от 16.02.2016 в„– 189/16;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А36-5115/2014,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании 6 880 425 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль - декабрь 2013 года по договору в„– 4 от 26.01.2007.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 (судья Серокурова У.В.) исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель, реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 4, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в разделе 7 указанного договора.
Дополнительным соглашением в„– 1-08 от 19.09.2008 к договору в„– 4 от 26.01.2007 стороны уточнили порядок расчетов.
В силу пункта 7.2.1. названного договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.
Согласно пункту 7.3 вышеназванного договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.
Договором в„– 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1-08 от 19.09.2008) предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).
В пунктах 7.4., 7.7. договора в„– 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1-08 от 19.09.2008) стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
Во исполнение условий договора в„– 4 от 26.01.2007, в соответствии с ежемесячными актами об оказании услуг, истцом в период с июля по декабрь 2013 года осуществлялась ответчику поставка электрической энергии. Акты об оказании услуг принимались и подписывались ОАО "ЛЭСК". Данные акты представляют собой документ, состоящий из трех частей, а именно объем оказанных услуг по данным исполнителя; претензии заказчика; неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг. В разделе претензии заказчика отражен неурегулированный объем энергетического ресурса.
Согласно названным актам об оказании услуг за спорный период объем и стоимость оказанных услуг составили: в июле 2013 года - 124 615 932 кВтч на сумму 219 030 946 руб. 28 коп., в августе 2013 года - 133 196 526 кВтч на сумму 230 340 266 руб. 30 коп., в сентябре 2013 года - 141 015 294 кВтч на сумму 239 086 970 руб. 29 коп., в октябре 2013 года - 168 055 625 кВтч на сумму 297 890 256 руб. 30 коп., в ноябре 2013 года - 162 256 094 кВтч на сумму 294 324 631 руб. 61 коп., в декабре 2013 года - 173 960 058 кВтч на сумму 311 604 358 руб. 75 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае возникшие из договора в„– 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1-08 от 19.09.2008) правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2013 года подтверждается материалами дела, в том числе ежемесячными актами об оказанных услугах за спорный период, подписанными обеими сторонами.
Данные акты представляют собой документ, состоящий из трех частей, а именно объем оказанных услуг по данным исполнителя; претензии заказчика; не оспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.
В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.
Названные претензии оформлены ответчиком в виде ежемесячных приложений к актам оказанных услуг за период с июля по декабрь 2013 года.
В мае 2014 года ответчик представил дополнительные претензии по спорному периоду.
В качестве обоснования претензий по спорной в данном деле категории потребителей - население - ответчиком указано: "расшифровка данных претензий представлена в приложении в„– 1 к претензиям и в обоснованиях к претензиям".
Из материалов дела следует, что 30.11.2013 стороны подписали корректировочные акты, где согласовали некоторую часть разногласий за июль - октябрь 2013 года.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции назначалась экспертиза по определению объема электроэнергии за спорный период, а также дополнительная экспертиза, проведение которых поручалось экспертам АНО "Судебно-экспертный центр".
На разрешение экспертов был поставлен вопрос: каков объем электрической энергии, переданной гражданам-потребителям по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 4 от 26.01.2007 между ПАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛЭСК" за июль - декабрь 2013 года?
В заключение в„– 54 от 27.07.2015 по итогам дополнительной экспертизы экспертами определен помесячный объем переданной за спорный период электроэнергии, а также общий ее объем за июль - декабрь 2013 года.
С учетом выводов экспертов о количестве переданной в спорный период электроэнергии, истцом уточнен расчет, согласно которому задолженность ответчика за июль 2013 года отсутствует (- 362 248 руб. 82 коп.), за август 2013 года - 1 146 488 руб. 36 коп., за сентябрь 2013 года - 2 932 371 руб. 81 коп., за октябрь 2013 года - 600 742 руб. 64 коп., за ноябрь 2013 года - 2 539 660 руб. 38 коп., за декабрь 2013 года - 23 411 руб. 35 коп. Общая сумма задолженности определена истцом в размере 6 880 425 руб. 72 коп.
В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 861 от 27.12.2004, (далее - Правила в„– 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Подпунктом "б" пункта 14 Правил в„– 861 предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.
По настоящему спору договором в„– 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1-08 от 19.09.2008) был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).
В пункте 7.7. договора в„– 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1-08 от 19.09.2008) стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
В ходе рассмотрения данного дела ответчик факт заключения договора в„– 4 от 26.01.2007 на указанных выше условиях не оспорил, наличие предусмотренных нормативными актами или указанным договором оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией за июль - декабрь 2013 год и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора в„– 4 от 26.01.2007, не представил (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, суды двух инстанций установили, что сумма неоплаченных услуг определена истцом на основании данных, определенных по первичным документам и отраженных в соответствующих актах за июль - декабрь 2013 года, проверенных экспертами и не опровергнутых в ходе рассмотрения дела ответчиком, расчет предъявленной суммы сделан истцом верно, задолженность ответчика составила 6 880 425 руб. 72 коп.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы в обоснование объема фактически оказанных услуг, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий материалам дела.
Согласно условиям пункта 7.2. договора в„– 4 от 26.01.2007 исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.
В пункте 7.3. указанного договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.
В соответствии с пунктом 7.4 вышеназванного договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.
В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут приниматься: непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц; несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.
В рассматриваемом случае ответчик подписал согласованные договором акты с претензиями, в качестве оснований для претензий не указано на отсутствие каких-либо первичных документов. Более того, в претензиях ответчика в отношении категории потребителей "население" указано на "расшифровку претензий в приложении в„– 1 к претензиям", однако таких документов за спорный период ответчиком не представлено ни в процессе урегулирования разногласий с истцом, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни для экспертного исследования.
Таким образом, указанные ответчиком в приложении к актам претензии к услугам истца, суды правомерно сочли не обоснованными, поскольку они не соответствуют основаниям, указанным в пункте 7.4 договора в„– 4 от 26.01.2007, следовательно, не могут быть приняты в качестве претензий по исполнению обязательств в рамках спорного договора.
Доводы кассатора о том, что заключения основной и дополнительной экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.
Возражая против выводов экспертизы, ответчик не представил свои документально обоснованные разногласия относительно расчетов объема электроэнергии, переданной в спорный период гражданам-потребителям, и установленной по материалам дела экспертами.
Критикуя заключение экспертизы относительно правомерности расчета объема электроэнергии с применением норматива потребления для граждан - потребителей, ответчик не представил своего контррасчета, из которого можно было бы увидеть порядок, способ исчисления объема электроэнергии в отношении спорных точек поставки со стороны ответчика.
Процессуально-правовых оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, при составлении экспертного заключения по данному делу, ответчиком не представлено.
Таким образом, возражения ответчика не позволяют объективно определить правомерность его действий в рамках указанного договора в„– 4 от 26.01.2007 по заявлению разногласий к расчету, как истца, так и экспертов. Возражение ответчика о неверном порядке определения спорного объема переданной электроэнергии являются декларативными, документально не подтвержденными и правомерно отклонены судами обеих инстанций.
Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу в„– А36-6136/2012 от 10.12.2012, не имеет правоопределяющего значения при рассмотрении данного дела, поскольку предметом судебного рассмотрения по названному делу являлась оценка Липецким УФАС России двух конкретных документов - актов инструментальной проверки от 26.01.2010 и от 10.05.2011 с точки зрения соответствия требованиям антимонопольного законодательства.
Ответчик не доказал, что в судебных актах по указанному делу акты имеют отношение к спорным правоотношениям сторон. Установление антимонопольным органом нарушений при составлении сетевой организацией двух конкретных актов инструментальной проверки за предшествующий период не означает, что представленные истцом для рассмотрения настоящего дела акты обладают аналогичными пороками. Доказательств оспаривания либо признания таких актов не соответствующими требованиям закона, в материалах дела нет.
При рассмотрении настоящего дела ответчик не указал, какие конкретно документы истца не соответствуют по своему содержанию пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
Заявляя свои возражения, ответчик не опроверг зафиксированные сетевой организацией данные об отсутствии надлежащих приборов учета электроэнергии у отдельных потребителей, что послужило основанием для расчета потребленного объема электроэнергии данными потребителями по нормативу.
Законодателем не предусмотрена обязанность сетевой организации после составления акта, фиксирующего факт безучетного потребления электроэнергии (факт отсутствия прибора учета, пригодного для коммерческих расчетов для подтверждения правомерности определения объема потребления электроэнергии по нормативу), в последующие периоды составлять такие акты ежемесячно. До момента замены потребителем прибора учета в установленном законом порядке и получения сетевой организацией соответствующей информации, ранее составленный акт безучетного потребления фиксирует отсутствие расчетного прибора и наличие правовых оснований для применения норматива в отношении граждан-потребителей для определения объема полезного отпуска электроэнергии.
Довод кассатора о том, что суды и эксперты по настоящему делу неправомерно приняли во внимание данные ПАО "МРСК Центра - Липецкэнерго", поскольку право по формированию объема переданной электроэнергии в расчетный период, принадлежит, по его мнению, гарантирующему поставщику, - основан на неверном толковании Основных положений в„– 442 и договорных отношений с истцом.
Порядок обмена показаниями приборов учета между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией регламентирован пунктами 162, 165, 166, 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
В силу пунктов 3.3.4., 3.3.14 договора в„– 4 от 26.01.2007 исполнитель (истец) по окончании каждого расчетного периода также обязан определить объемы поставленной потребителям электроэнергии и направить заказчику (ответчику) соответствующие сведения. Исполнитель (истец) обязан проводить проверки состояния приборов учета потребителей в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (приложение в„– 8 к договору между сторонами). Итог совместных действий гарантирующего поставщика и сетевой организации по снятию показаний приборов учета, обмена соответствующей информацией урегулирован пунктами 184, 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
В силу пункта 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на основании определенных в соответствии с разделом Х данных Основных положений объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электроэнергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам, и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
Таким образом, ответчик необоснованно ссылается на свое исключительное право по определению объема переданной электроэнергии в расчетный период и отсутствие права у сетевой организации оспаривать его данные.
При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, на основании вышеизложенных норм материального права, арбитражные суды правомерно посчитали требования истца законными и обоснованными.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А36-5115/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------