АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А36-5019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Сарафоновой Н.Н. (дов. в„– 9 от 12.07.2016), Князева О.В. (дов. от 30.12.2015), Лыбкина А.А. (дов. от 20.09.2016),
от третьих лиц:
Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Молотовой И.В. (дов. б/н от 07.07.2016), Алтухова И.В. (дов. в„– 5 от 11.04.2016),
от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу субъекта Российской Федерации - Липецкая область в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А36-5019/2016,

установил:

Акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", ОГРН 1103668042664, ИНН 3664108409, (далее - АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к субъекту Российской Федерации - Липецкая область в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области, ОГРН 1074823007687, ИНН 4826056283, (далее - Управление дорог и транспорта Липецкой области) о взыскании 216 422 937 руб. 60 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Липецкой области в 2013 году.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов Липецкой области и Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2016 (судья Захарова Е.И.) исковое заявление возвращено АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) принятое определение от 01.07.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, субъект Российской Федерации - Липецкая область в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2016.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" просило оставить принятое постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы и Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и Управления финансов Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" заявило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствии своего представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 исковое заявление АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" о взыскании с субъекта Российской Федерации - Липецкая область в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области 216 422 937 руб. 60 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки, было оставлено без движения, в том числе по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Во исполнение указанного определения АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" представило суду претензию от 21.05.2014 в„– ППК-2085, которая была направлена истцом в адрес Управления дорог и транспорта Липецкой области.
Претензия истца от 21.05.2014 содержала требование о возмещении расходов АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", вызванных государственным регулированием тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Липецкой области за 12 месяцев 2013 года в размере 220 814,0 тыс. руб. по договору от 29.12.2011 в„– 229 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области в 2012 - 2014 годах.
При этом истец уведомил ответчика о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования Общества, изложенные в претензии, не будут удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Указанная претензия получена ответчиком 26.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.
18.06.2014 Управление дорог и транспорта Липецкой области направило в адрес истца ответ в„– 1815 на претензию от 21.05.2014 в„– ППК-2085, в котором требования претензии не признало.
Требование АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", указанное в претензии от 21.05.2014, аналогично требованию, предъявленному АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" по настоящему иску о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Липецкой области в 2013 году, на основании договора от 29.12.2011 в„– 229.
Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма требования, изложенная в претензии не идентична размеру убытков, предъявленных ко взысканию с ответчика, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку сумма иска не превышает сумму, указанную в претензии от 21.05.2014.
Следует отметить, что в материалах дела также имеются претензии ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" от 31.05.2013 в„– ППК-3492, от 29.08.2013 в„– ППК-4554, от 03.12.2013 в„– ППК-6632, направленные в адрес Управления дорог и транспорта Липецкой области, в которых истец заявлял о необходимости возмещения ответчиком выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в рамках исполнения договора от 29.12.2011 в„– 229 за отдельные периоды 2013 года.
Факт получения указанных претензий представителями ответчика в судебном заседании кассационной инстанции не оспаривался.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что претензия от 21.05.2014 была направлена ответчику в пределах срока исковой давности и получена им, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения им обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Поскольку ч. 5 ст. 4 АПК РФ не содержит положений, ограничивающих максимальный предел срока, который должен истечь со дня направления соответствующей претензии и до дня обращения с иском, ссылка заявителя на то, что настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд спустя более двух лет после получения ответа на претензию от 21.05.2014, что, по мнению ответчика, может служить основанием для возвращения искового заявления, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, а нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А36-5019/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------