АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А35-3777/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Гладышевой Е.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца
Маяковой Татьяны Анатольевны Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Общества с ограниченной ответственностью "Штурвал+" Представитель не явился, извещен надлежаще
от третьего лица
Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маяковой Татьяны Анатольевны, г. Курск, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А35-3777/2015,

установил:

Маякова Татьяна Анатольевна, г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штурвал+", г. Курск (ОГРН 1084632009956) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.03.2015, о прекращении права на долю в уставном капитале ООО "Штурвал+".
Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, а также повторной судебно-технической экспертизы документов. Суд определил провести повторную почерковедческую экспертизу в комиссионном порядке, поставив перед экспертами вопрос - Кем, Маяковой Т.А. или иным лицом от ее имени с подражанием подписи, выполнена подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 и в заявлении о выходе из состава участников общества от 03.03.2015? Проведение повторной почерковедческой экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Коряжкиной Н.Б. и Извековой Н.А. На разрешение повторной судебно-технической экспертизы документов поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата нанесения подписи Маяковой Т.А. в заявлении о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 дате заявления? Если дата подписания Маяковой Т.А. заявления о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" не соответствует дате, указанной в заявлении, то какова реальная дата его подписания? Соответствует ли дата подписания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 дате, указанной в данном протоколе? Если указанная дата не соответствует дате 03.03.2015, какова реальная дата подписания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+"? Проведение повторной судебно-технической экспертизы документов поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Бобковой М.П. Производство по настоящему делу приостановлено до 31.10.2016.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Маякова Т.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела Маякова Т.А. в обоснование заявленных исковых требований сослалась в том числе на то обстоятельство, что она не подписывала заявление о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 и протокол внеочередного общего собрания участников общества от 03.03.2015.
В связи с чем, по ходатайству истца судом области по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности ее подписи в спорных документах, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Кондауровой Д.В.
Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Кондауровой Д.В. в„– 7495/4-3 от 03.08.2015 следует, что подписи от имени Маяковой Т.А., расположенные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 в графе "Участники общества" после записи "Маякова Т.А." и заявлении о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 под текстом на строке "Маякова Т.А.", выполнены самой Маяковой Т.А.
Не согласившись с данным выводом эксперта, истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации протокола внеочередного собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 и заявления о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 и ходатайствовал о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы на предмет давности изготовления документов, указав при этом на то, что согласно выписке из амбулаторной карты в„– 12132 Маякова Т.А. в период с 26.01.2015 по 06.03.2015 проходила лечение в Курском областном клиническом диспансере, а следовательно, не могла 03.03.2015 подписать и подать в ООО "Штурвал+" заявление о выходе из состава участников общества, а также принимать 03.03.2015 участие во внеочередном общем собрании участников ООО "Штурвал+".
Учитывая, что ответчик отказался от исключения заявления и протокола от 03.03.2015 из числа доказательств по делу, суд области, указав на то, что вопросы установления подлинности подписи лица и определения даты изготовления спорных документов имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, а также на то, что данные вопросы требуют проверки посредством производства соответствующего экспертного исследования, назначил по делу фактически две экспертизы: повторную почерковедческую экспертизу и судебно-техническая экспертизу документов, поставив на разрешение следующие вопросы: Соответствует ли дата нанесения подписи Маяковой Т.А. в заявлении о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 дате заявления? Если дата подписания Маяковой Т.А. заявления о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" не соответствует дате, указанной в заявлении, то какова реальная дата его подписания?; Соответствует ли дата подписания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 дате, указанной в данном протоколе? Если указанная дата не соответствует дате 03.03.2015, какова реальная дата подписания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+"?; Кем, Маяковой Т.А. или иным лицом от ее имени с подражанием подписи, выполнена подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 и заявлении о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015? Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Н.В.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Однако, при повторной постановке в определении от 05.11.2015 перед экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Н.В. вопросов о подлинности подписей Маяковой Т.А. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 и в заявлении о выходе из состава участников общества от 03.03.2015, суд первой инстанции не указал, какие конкретно сомнения имеются в обоснованности заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Кондауровой Д.В. в„– 7495/4-3 от 03.08.2015, а также какие имеются противоречия в выводах данного эксперта.
Из заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Н.В. в„– 638 от 28.12.2015 следует, что дата нанесения подписи Маяковой Т.А. в заявлении о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 вероятно не соответствует дате заявления, подпись Маяковой Т.А. в заявлении о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 могла быть выполнена ранее декабря 2014 года, однако, это не исключает возможности соответствия ее выполнения дате, указанной в заявлении о выходе из состава участников ООО "Штурвал+", представленном на экспертизу, поскольку определить точный период ее выполнения не представляется возможным; дата подписания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 вероятно не соответствует дате протокола, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 мог быть подписан ранее декабря 2014 года, одна это не исключает возможности соответствия его подписания дате, указанной в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015, представленном на экспертизу, поскольку определить точный период его подписания не представляется возможным; подписи от имени Маяковой Т.А. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 и заявлении о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 выполнены не Маяковой Т.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Маяковой Т.А.
Между тем, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы и экспертных исследований" в„– 010216 от 15.02.2016 Кудрявцева Ю.С., содержащее рецензию на заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Н.В., в котором указано, что вывод эксперта Кулаковой Н.В. в части проведения почерковедческого исследования научно и методически не обоснован, имеющиеся нарушения методики производства почерковедческой экспертизы при проведении исследования могли привести к экспертной ошибке.
На основании изложенного, общество ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Принимая во внимание вывод эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Н.В. в заключении в„– 638 от 28.12.2015 о подлинности подписей Маяковой Т.А. в протоколе внеочередного общего собрания участников и в заявлении о выходе из состава участников общества, суд области пришел к выводу о том, что выход Маяковой Т.А. из состава ООО "Штурвал+" не произошел, в связи с чем она не утратила прав участника, подлежащих судебной защите.
Однако, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в решении от 14.03.2016 не дана оценка заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Кондауровой Д.В. в„– 7495/4-3 от 03.08.2015, содержащему противоположный вывод заключению эксперта Кулаковой Н.В., на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта Кондауровой Д.В. суд области также не указал.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Маяковой Т.А. было представлено заключение специалистов АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" в„– 4964 от 22.07.2016, содержащее рецензию на заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Кондауровой Д.В. в„– 7495/4-3 от 03.08.2015, в котором специалисты Мартьянова Д.М. и Воронин С.А. указали, что заключение эксперта в„– 7495/4-3 от 03.08.2015 содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 ПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Принимая во внимание, что в материалах настоящего дела имеется две судебные экспертизы, содержащие противоположные друг другу выводы относительно подлинности подписей Маяковой Т.А. в спорных документах, а также учитывая, что выводы судебно-технической экспертизы документов в„– 638 от 28.12.2015 носят предположительный (вероятностный) характер, суд апелляционной инстанции для устранения противоречий, руководствуясь положениями ст. ст. 82, 87 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы и повторной судебно-технической экспертизы документов, поручив их проведение экспертам ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которые обладают необходимой квалификацией и имеют большой опыт в проведении подобного рода экспертиз.
При этом в целях получения наиболее объективного результата экспертизы, в силу положений ч. 1 ст. 84 АПК РФ, апелляционная коллегия обоснованно назначила повторную почерковедческую экспертизу в комиссионном порядке, не менее чем двумя экспертами одной специальности.
В силу п. 1 ст. 144 и п. 4 ст. 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения установленного арбитражным судом срока.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о назначении повторных судебных экспертиз и о приостановлении производства по настоящему делу являются правомерными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А35-3777/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------