АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А83-1565/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Крымэнерго" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А83-1565/2016,

установил:

ООО "Алупка Резорт", ОГРН 1149102071172, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГУП Республики Крым "Крымэнерго", ОГРН 1149102003423, об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. 1 Мая, район дома в„– 3.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судья Чертков И.В.) апелляционная жалоба ГУП Республики Крым "Крымэнерго" на указанное решение возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ГУП Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, как незаконного.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. ГУП Республики Крым "Крымэнерго" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.
В порядке ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 07.07.2016, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 08.08.2016 (с учетом того, что 07.08.2016 являлось нерабочим днем).
Апелляционная жалоба на данный судебный акт направлена ГУП Республики Крым "Крымэнерго" в Арбитражный суд Республики Крым в электронном виде 10.08.2016 в 13:10 посредством системы подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается Информацией о документе дела, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования (т. 2 л.д. 33).
Согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на позднее получение копии обжалуемого решения, а также на незначительность пропуска срока апелляционного обжалования.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Копия мотивированного решения суда первой инстанции от 07.07.2016 направлена в адрес заявителя 11.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела, которое вручено адресату 13.07.2016.
Электронная копия решения от 07.07.2016 опубликована 08.07.2016 в картотеке арбитражных дела на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Представитель ГУП Республики Крым "Крымэнерго" присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части от 30.06.2016 решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, заявитель кассационной жалобы имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом месячный срок (до 08.08.2016).
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Более того, процессуальный срок направления копии судебного акта, а также время нахождения его в почтовом пробеге не продлевает срок на апелляционное обжалование, поскольку время, необходимое для направления копии судебного акта и его доставки, не исключается из установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ срока на обжалование.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не было допущено нарушения срока рассылки обжалуемого решения, именно заявитель жалобы должен был заблаговременно позаботиться и предпринять все зависящие от него меры по подготовке и направлению апелляционной жалобы в установленный срок.
Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба на решение от 07.07.2016 была направлена им с помощью сервиса "Мой арбитр" в установленный срок (08.08.2016), но отклонена системой, так как подана в нарушение Порядка подачи документов в арбитражный суд в электронном виде непосредственно в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции, не может быть принят во внимание суда, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт подачи апелляционной жалобы в электронном виде в предусмотренный срок, кассатором не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Соответствующее уведомление, предусмотренное пунктом 2 раздела 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 в„– 80, содержащее сведения о дате и времени поступления документов, в том числе апелляционной жалобы, в указанный заявителем срок, кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается.
Ссылка ГУП Республики Крым "Крымэнерго" на необходимость применения в данном случае положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 в„– 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несостоятельна, поскольку указанное Постановление разъясняет вопросы, возникающие при проверке законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов, принятых по гражданским делам мировыми судьями и федеральными судами общей юрисдикции по первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба ГУП Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 подана с нарушением срока, установленного ст. 259 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А83-1565/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------