АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А62-247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Полимер": представителя Борисова А.А., по доверенности от 19.02.2016 в„– 33;
от ответчика ПАО "МРСК Центра": представителя Начарова Ю.М., по доверенности от 01.06.2016 в„– Д-СМ/01/39;
от третьего лица ООО "Десногорский полимерный завод": представителя Романова Е.Н., по доверенности от 15.01.2016 в„– 06-03;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО "Полимер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А62-247/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер", ОГРН 1026700923347, ИНН 6724001017, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ответчик), в котором просило возложить на ответчика обязанность реализовать заявку ООО "Полимер" от 28.12.2015 в„– 04-2709 на вывод оборудования в ремонт и выдать письменное разрешение на проведение работ, указанных в заявке (с учетом отказа от требования о признании незаконным решение ответчика об отказе в реализации заявки ООО "Полимер" от 28.12.2015 в„– 04-2709 на вывод оборудования в ремонт, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (далее - ООО "ДПЗ").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016 (судья Красильникова В.В.) производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене решения филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" об отказе в реализации заявки ООО "Полимер" от 28.12.2015 в„– 04-2709 на вывод оборудования в ремонт прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с отказом арбитражных судов в удовлетворении исковых требований, ООО "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "ДПЗ" на основании анализа потерь от 02.04.2015 выявило, что в период работы резервного трансформатора Т-2 обнаружилось резкое увеличение объема потерь электроэнергии по сравнению с теми потерями, которые были зафиксированы до введения в работу указанного трансформатора, в связи с чем пришло к выводу, что трансформатор Т-2 работает во внештатном режиме. Во избежание возникновения аварийной ситуации письмом от 03.04.2015 ООО "Полимер" предложено безотлагательно создать комиссию из представителей компаний-собственников подстанции. Повторные письма были направлено в адрес ООО "Полимер" 10.04.2015 и 30.04.2015.
Письмом от 12.10.2015 ООО "Полимер" уведомило ООО "ДПЗ" о том, что в связи с аварийным состоянием силового трансформатора Т-2 20.10.2015 ООО "Полимер" будет проводить работы по его замене и в тот же день обратилось в ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") с заявкой на вывод оборудования в ремонт.
ООО "ДПЗ" в письмах от 14.10.2015 и 16.10.2015 указало, что с июня 2015 года трансформатор Т-2 работает в штатном режиме, потери пришли в норму и стали соответствовать расчетными, документы, подтверждающие необходимость проведения работ, не представлены. Также указало, что согласно ответу ООО "Русэнерго" большая разность показаний между показаниями приборов учета не может быть вызвана потерями в трансформаторе Т-2, причиной может быть некорректный учет электроэнергии либо умышленное вмешательство в электрические цепи.
Письмом от 21.10.2015 ОАО "МРСК Центра" отказалось согласовывать заявку ООО "Полимер", указав в обоснование, что ранее письмом от 28.07.2015 в адрес ООО "Полимер" и ООО "ДПЗ" запрашивалась информация о четком распределении оборудования ПС 35/10кВ Полимер по способу оперативно-технического управления (оперативное управление и оперативное ведение). Распределение оборудования по способу оперативно-технологического управления является прерогативой собственников электроустановок. До настоящего времени конкретного ответа не получено. В сложившейся ситуации реализовать заявку на вывод оборудования в ремонт не представляется возможным, так как данная работа не согласована между совладельцами оборудования - ООО "ДПЗ" и ООО "Полимер". Для выполнения работ, указанных в заявке, ООО "Полимер" следует подать новую заявку, согласованную со всеми заинтересованными лицами и разрешенную в установленном порядке. Проведение мероприятий по согласованию заявки с заинтересованными лицами возлагается на инициатора заявки.
ООО "Полимер" 23.10.2015 обратилось в ПАО "МРСК Центра" с претензией, в которой потребовало признать запрет на вывод оборудования в ремонт необоснованным и разрешить вывод оборудования в ремонт согласно поданной заявке.
ООО "Полимер" 28.12.2015 повторно подало в адрес ответчика заявку на вывод оборудования в ремонт от 28.12.2015 исх. в„– 04-2709, в соответствии с которой ООО "Полимер" планировало провести ремонтные работы по обновлению расцветки фаз, регулировке и профилактического ремонта разъединителей 35 кВ(ШР-35кВ Т-1, ШР-35 кВ Т-2, СР-35кВ I с.ш.-35кВ, СР-35кВ II с.ш.-35кВ) и замену силового трансформатора Т-2 на Подстанции ПС 35/10 кВ Полимер; с учетом перечисленных работ ООО "Полимер" просило согласовать и разрешить вывод в ремонт I и II секции шин 35 кВ, а также Т-1 и Т-2 одновременно, указав, что технические характеристики Т-2 не меняются. Работы были запланированы на 4 и 5 января 2016 года с 08.00 час. до 17.00 час.
В письме от 30.12.2015 в„– МР1-СМ/06/10143 филиал ПАО "МРСК Центра" -"Смоленскэнерго" указал, что реализовать заявку на вывод оборудования в ремонт не представляется возможным, так как данная работа не согласована между совладельцами оборудования - ООО "ДПЗ" и ООО "Полимер". Для выполнения работ, указанных в заявке, ООО "Полимер", следует подать новую заявку, согласованную со всеми заинтересованными лицами и разрешенную в установленном порядке. Проведение мероприятий по согласованию заявки с заинтересованными лицами возлагается на инициатора заявки.
Указанный отказ в согласовании заявки послужил основанием для обращения ООО "Полимер" в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
16.10.2012 между ОАО "МРСК Центра" и ООО "Полимер" заключено положение о взаимоотношениях персонала филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и ООО "Полимер" по оперативному обслуживанию оборудования ПС 35/10кВ Полимер ВЛ 35 кВ Десногорск-Полимер, ВЛ 35кВ Десногорск-Коски с отпайками. Настоящее положение было заключено ОАО "МРСК Центра" с ООО "Полимер" как с собственником вышеуказанного электротехнического оборудования.
Данное положение разработано на основании Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 854, и устанавливает принципы и порядок технических и организационных взаимоотношений персонала Филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и ООО "Полимер" по организации оперативно-технологического управления. Положение распространяется на персонал филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и ООО "Полимер", осуществляющее оперативное обслуживание ПС 35/10 кВ Полимер.
Согласно пункту 9.4. настоящее положение пересматривается при изменении условий эксплуатации, оперативного обслуживания или при изменении схемы ПС35/10 кВ Полимер в части оборудования, находящегося в управлении или ведении диспетчера общества.
Между ОАО "МРСК Центра", ООО "Полимер" и ООО "Десногорский полимерный завод" 01.09.2013 подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 19.08.2013 в„– ВЛ 35-ПС, который подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) ПС 35/10 кВ "Полимер" в соответствии с фактически сложившимися отношениями присоединениями к электрическим сетям МРСК с учетом долевой собственности владельцев. Также между сторонами 19.08.2013 подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в„– ВЛ 35-ПС, в соответствии с которым Потребитель, а именно ООО "Полимер" и ООО "Десногорский полимерный завод", обязуется эксплуатировать находящиеся в зоне их эксплуатационной ответственности оборудование в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правилами охраны электрических сетей.
Также между сторонами 19.08.2013 подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон в„– Вл 35-ПС, по которому у сторон, в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств у Потребителя, то есть ООО "Полимер" и ООО "Десногорский полимерный завод" находятся в учете ПС 35/10 кВ "Полимер". То есть подстанция ПС 35/10 кВ "Полимер" имеет двух собственников с равными правами и обязанностям, и указанная собственность не разграничена. В силу указанных обстоятельств и на основании пункта 9.4. Положения о взаимоотношениях персонала филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и ООО "Полимер" по оперативному обслуживанию оборудования ПС 35/10 кВ Полимер ВЛ 35 кВ Десногорск-Полимер, ВЛ 35кВ Десногорск-Коски с отпайками ООО "Полимер" должно было внести изменение в указанное положение с учетом наличия второго собственника ПС 35/10 кВ, однако указанные действия произведены не были.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктами 3, 4 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 854 (далее - Правила в„– 854), определено, что оперативно-диспетчерское управление в энергосистемах (Единой энергетической системе России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) осуществляется посредством централизованного круглосуточного и непрерывного управления взаимосвязанными технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, образующими в совокупности электроэнергетические режимы соответствующих энергосистем (далее - управление электроэнергетическим режимом энергосистемы).
В пределах Единой энергетической системы России вышестоящим субъектом оперативно-диспетчерского управления по отношению к другим субъектам оперативно-диспетчерского управления выступает системный оператор.
Субъект оперативно-диспетчерского управления осуществляет управление электроэнергетическим режимом энергосистемы в зоне своей диспетчерской ответственности через один или несколько диспетчерских центров, за каждым из которых закрепляет соответствующую операционную зону.
В случае если субъект оперативно-диспетчерского управления имеет только один диспетчерский центр, то закрепленная за ним операционная зона должна совпадать с зоной диспетчерской ответственности субъекта оперативно-диспетчерского управления.
Системный оператор (в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе - соответствующий субъект оперативно-диспетчерского управления) определяет в зоне своей диспетчерской ответственности структуру диспетчерских центров, включая их уровни и соподчиненность. При этом в качестве вышестоящих диспетчерских центров определяются диспетчерские центры, в операционные зоны которых входят операционные зоны иных диспетчерских центров, являющихся нижестоящими по отношению к данным диспетчерским центрам.
В силу п. п. 48, 49 Правил в„– 854 оборудование объектов электроэнергетики, принятых в эксплуатацию, может находиться в одном из четырех эксплуатационных состояний: работа, резерв, ремонт, консервация.
Запрос на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния (за исключением вывода в резерв и ввода из резерва по оперативной диспетчерской команде) объектов диспетчеризации, а также на проведение испытаний осуществляется путем оформления и подачи диспетчерской заявки.
Порядок оформления, подачи, рассмотрения и согласования диспетчерских заявок, а также порядок выдачи на их основании разрешений и подачи диспетчерских команд на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния объектов диспетчеризации и осуществления контроля за их исполнением определяются системным оператором (в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе - соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления).
ПАО "МРСК Центра" как системный администратор строит свою работу на основных принципах оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в том числе, осуществление мер, направленных на обеспечение безопасного функционирования электроэнергетики и предотвращение возникновения аварийных ситуаций. Системный оператор осуществляет: обеспечение соблюдения установленных параметров надежности функционирования Единой энергетической системы России и качества электрической энергии.
Системный оператор электроэнергетики также вправе не исполнять заявки на отключение, если их исполнение создает угрозу жизни людей, сохранности оборудования.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь пунктом 9.4. Положения о взаимоотношениях персонала филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и ООО "Полимер" по оперативному обслуживанию оборудования ПС 35/10кВ Полимер ВЛ 35 кВ Десногорск-Полимер, ВЛ 35кВ Десногорск-Коски с отпайками, ответчик неоднократно направлял уведомления (от 16.06.2015 в„– МР1-СМ/06/4416, от 28.07.2015 в„– МР1-СМ/06/5551, от 21.10.2015 в„– МР1-СМ/06/8230) ООО "Полимер" о необходимости пересмотреть вышеуказанное Положение. В том числе собственникам ПС 35/10кВ "Полимер" предлагалось определиться, в чьем оперативно-технологическом управлении будет находиться оборудование ПС 35/10кВ Полимер, распределить оборудование по способу оперативно-технологического управления (оперативного управления и оперативного ведения). Данные требования определены нормами пункта 6.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 в„– 229), а также пункта 1.5.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6). Согласованный сторонами документ в адрес филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" не поступал.
Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" не имеет возможности выводить оборудование в ремонт без согласованной между сособственниками заявки на вывод оборудования ПС 35/10кВ Полимер в ремонт.
Более того, суды установили, что ООО "ДПЗ" являясь долевым собственником открытого и закрытого распределительных устройств объекта внешней сети электроснабжения ООО "Полимер", ограничено последним в допуске электротехнического персонала ООО "ДПЗ" на территорию ПС 35/10 кВ "Полимер" для выполнения обслуживания, а также для дачи заключения о состоянии спорного трансформатора. Электроснабжение предприятия осуществляется от данной подстанции; одновременный вывод в ремонт трансформаторов Т-1 и Т-2 с заменой трансформатора Т-2 причинит значительный ущерб ООО "ДПЗ". На сегодняшний день единственной энергопринимающей установкой (источником питания) для производства ООО "ДПЗ" является ПС 35/10 кВ Полимер.
Максимальная мощность ПС 35/10 кВ "Полимер" распределена между сторонами в следующем порядке: ООО "ДПЗ" - 2796 кВт и ООО "Полимер" - 2797 кВт. Отключение трансформаторов Т-1 и Т-2 на неопределенный срок приведет к полной остановке работы всего предприятия ООО "ДПЗ".
Необоснованная замена любого трансформатора может привести к снижению у ООО "ДПЗ" объема присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств.
Заявка на вывод оборудования в ремонт и замену трансформатора ООО "Полимер" с ООО "ДПЗ" не согласовывалась.
Суды двух инстанций также пришли к выводу, что доказательств необходимости обязательной замены трансформатора Т-2 в материалы дела истцом в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.
Доводы кассатора о том, что свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО "Полимер" и ООО "ДПЗ" (доля в праве каждого 1/2) на ОРУ (открытое распределительное устройство) и ЗРУ (закрытое распределительное устройство), расположенные по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, объект "Внешние сети электроснабжения ООО "Полимер" ВЛ 35 кВ", подтверждают лишь право долевой собственности на объекты недвижимости, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих правоотношения в сфере энергетики, противоречат материалам и обстоятельствам, установленным при разрешении спора по существу.
Электрическая (ПС) или трансформаторная подстанция (ТП) представляет собой совокупность движимого и недвижимого имущества.
Так, ГОСТ 19431-84 определяет подстанцию как электроустановку, предназначенную для преобразования и распределения электрической энергии. РД 34.20.185-94 уточняет, что подстанцией (ПС) называется электроустановка, служащая для преобразования и распределения электроэнергии и состоящая из трансформаторов или других преобразователей энергии, распределительных устройств, устройств управления (движимое имущество) и вспомогательных сооружений (недвижимое имущество).
Свидетельствами о праве собственности на ОРУ и ЗРУ подтверждается, что указанные объекты недвижимого имущества являются элементами объекта "Внешние сети энергоснабжения ООО "Полимер" ВЛ 35 кВ", который и заключает в себе движимое и недвижимое имущество, квалифицируемое как подстанция, и кроме того, саму высоковольтную линию (ВЛ) 35 кВ, питающую электроустановку.
При этом на дату передачи права в собственности на ОРУ и ЗРУ (11.12.2008), указанные объекты недвижимости не были присоединены к электрическим сетям (разрешением Ростехнадзора от 06.08.2009 в„– 0793).
Присоединение же имело место в отношении электрических сетей, принадлежащих истцу, а не объектов недвижимого имущества - ОРУ и ЗРУ.
ООО "ДПЗ" вообще не имеет технологического присоединения к сети ответчика, поскольку к точке подключения (сетям ответчика) подходят ВЛ 35 кВ ООО "Полимер" (сети истца), что подтверждается схемой энергоснабжения, имеющейся в материалах дела, а от данной линии запитана трансформаторная подстанция, в состав которой входят объекты недвижимого имущества ОРУ и ЗРУ, от ячеек оборудования, установленного в последнем из которых и осуществляется подача электроэнергии третьему лицу.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что самостоятельное распоряжение истцом спорным трансформатором может привести к перераспределению мощности между сособственниками ОРУ и ЗРУ.
Вместе с тем, перераспределение объема максимальной мощности в пользу одного из совладельцев энергопринимающих устройств возможно лишь путем заключения соглашения о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, и уведомления, подписанного сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лиц, намеревающихся перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 в„– 307-ЭС16-5146.
Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты вынесены с учетом норм действующего законодательства в спорной области права, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным ответчиком в суде апелляционной инстанции, документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А62-247/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------