АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А35-441/2016

Резолютивная часть объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Панченко С.Ю.,
при участии представителей:
от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778, ул. Радищева, д. 7, г. Курск, 305000) - Неустроева В.Ю. (дов. от 28.09.2016 в„– 4289),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 462901560, ул. Марата, д. 9, г. Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (ОГРН 1054679025147, ИНН 4633017432, ул. Заводской проезд, д. 11, помещение 5, г. Железногорск, Курская область, 307174) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.09.2016 (судья Миронцева Н.Д.) по делу в„– А35-441/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 отказано в удовлетворении заявленных Фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - фонд) требований о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС по Курской области России по делу в„– 02-08-128-2015 от 14.01.2016 о признании организатора открытого конкурса с реестровым номером ЗЛ-004/2015 на право заключения договора оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества "Замена лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области" - фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" нарушившим ч. 1. ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушившим п. 28 Порядка привлечения фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах", утвержденного Постановлением Администрации Курской области от 11.07.2014 в„– 419-па; об отмене предписания об аннулировании торгов от 14.01.2016.
Не согласившись с решением суда, фонд обратился 19.08.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование фонд обосновал допущенной технической ошибкой секретаря по направлению апелляционной жалобы минуя суд первой инстанции.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 отказано фонду в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и на основании ст. 264 Кодекса жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе фонд просит отменить определение апелляционного суда от 06.09.2016, указывая, что суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по формальным основаниям.
Законность определения проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя фонда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
С учетом изложенного, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 14.06.2016 истекал 14.07.2016.
Первый раз фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой 18.07.2016, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
При этом фонд признал, что ошибочно исчислил срок на возможность апелляционного обжалования с момента получения 16.06.2016 копии решения.
Жалоба возвращена судом апелляционной инстанции (определение от 29.07.2016) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Повторно фонд обратился с апелляционной жалобой 09.08.2016 с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Кодекса.
Определением суда от 10.08.2016 жалоба возвращена заявителю.
Обращаясь в третий раз с апелляционной жалобой на решение суда от 14.06.2016, фонд в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указал на ошибочное поведение секретаря.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Оценка приведенного в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обоснования невозможности своевременной подачи жалобы на судебный акт арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт неоднократного обращения с апелляционной жалобой, которая дважды уже возвращалась судом по причине несоблюдения порядка подачи жалобы, не продлевает и не восстанавливает срок на обжалование судебного акта и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ фонд не привел доводов и не представил доказательств наличия препятствий для своевременной подачи мотивированной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.06.2016.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба обоснованно возвращена подателю.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального законодательства.
Оснований для переоценки вывода апелляционного суда относительно причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которая оценена судом и признана неуважительной, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.09.2016 по делу в„– А35-441/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778, ул. Радищева, д. 7, г. Курск, 305000) государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.09.2016 в„– 2756 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------