АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А62-7531/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ТСЖ "Шанс" не явился, извещен
от ООО "Смоленская строительная корпорация" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Смоленская строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А62-7531/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Шанс", ОГРН 1136733015297, ИНН 6732063377, (далее - ТСЖ "Шанс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная корпорация", ОГРН 1046729302179, ИНН 6714024505, (далее - ООО "Смоленская строительная корпорация") о взыскании 66 999 руб. 33 коп. расходов на проведение капитального ремонта общего имущества - крышной котельной многоквартирного жилого дома в„– 14 по 2-му Краснинскому переулку в городе Смоленске (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 (судья Каринская И.Л.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 66 999 руб. 33 коп. задолженности.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Смоленская строительная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ООО "Смоленская строительная корпорация" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, при вынесении судебных актов установили, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Смоленск, 2-ой Краснинский переулок, дом 14, от 14.08.2014 в„– 3 принято решение произвести капитальный ремонт крышной котельной, поручив производство ремонта ТСЖ "Шанс". Однако в протоколе не определен и не указан срок начала проведения капитального ремонта, необходимого объема работ, срок возмещения расходов, связанных с условиями проведения капитального ремонта. По мнению заявителя, материалами дела подтверждены понесенные истцом расходы на ремонт крышной котельной на сумму 1 983 580 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая оплате ответчиком, составила 145 446 рублей 90 копеек и была оплачена платежным поручением от 25.03.2016 в„– 603.
Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 27.08.2013 в„– 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в„– 14 по 2-му Краснинскому переулку в городе Смоленске избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, утвержден устав ТСЖ "Шанс" (т. 1, л.д. 85-90).
Сведения об образовании юридического лица - ТСЖ "Шанс" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2013
14.08.2014 состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в повестку дня которого был включен вопрос о капитальном ремонте крышной котельной (т. 1, л.д. 26).
По итогам голосования принято решение произвести капитальный ремонт крышной котельной, поручив производство ремонта ТСЖ "Шанс", а также утверждена стоимость капитального ремонта в размере 2 550 000 руб. и определен размер расходов из расчета на 1 кв. м площади, что отражено в протоколе от 14.08.2014 в„– 3 (т. 1, л.д. 25 - 29).
Истцом ответчику был выставлен счет от 31.08.2014 в„– 33 на сумму 212 446 руб. 23 коп., который получен ответчиком 05.09.2014 (т. 1, л.д. 31 - 32).
Как следует из материалов дела, в целях выполнения мероприятий по капитальному ремонту крышной котельной истцом были заключены: договор на разработку проектной документации от 10.11.2014 в„– 14/14, договоры поставки оборудования и материалов от 22.01.2015 в„– 15/04, от 29.07.2015 в„– 15/25, от 01.09.2015 в„– 44, договор подряда от 24.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крышной котельной (т. 1, л.д. 60 - 75).
Судом установлено, что представленными истцом платежными поручениями подтверждается факт оплаты стоимости работ по ремонту котельной в рамках заключенных договоров на общую сумму 2 618 987 руб. 23 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
В силу п. п. 1, 2 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Судом установлено, что размер платы за капитальный ремонт крышной котельной утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.08.2014 в„– 3, которое не оспорено и не признано недействительным.
Заявленная истцом сумма задолженности за оказанные услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади помещений в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности ответчику, и утвержденного на общем собрании собственников тарифа на капитальный ремонт крышной котельной, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату в сумме 145 446 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2016 в„– 603 (т. 2, л.д. 130), задолженность за оказанные услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 66 999 руб. 33 коп.
В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения, либо некачественного выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома - крышной котельной.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А62-7531/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------