АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А83-9/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Чайхана" (ОГРН 1149102117955, Ленина ул., д. 14, с. Переваловка, г. Судак, Республика Крым, 298022): Чобанян С.А. - представителя, действующей по доверенности от 01.02.2016 без номера;
от главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Судака (Восточное шоссе, д. 31, г. Судак, Республика Крым, 298000): Чухно И.С. - представителя, действующего по доверенности от 01.09.2016 в„– 1032/1;
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ОГРН 1147746382959, Кечкеметская ул., д. 103, г. Симферополь, Республика Крым, 295022): Шульгина А.С. - представителя, действующего по доверенности от 18.08.2016 в„– 7375-1-8.15; Просоедова С.Г. - представителя, действующего по доверенности от 11.07.2014 в„– 1-51-2044-15;
от общества с ограниченной ответственностью "Осман" (ОГРН 1149102117119, Номан Челеби Джихан, д. 2, г. Судак, Республика Крым, 298000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайхана" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2016 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Сикорская Н.И., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) по делу в„– А83-9/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чайхана" (далее по тексту - ООО "Чайхана", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления от 10.12.2015 в„– 19/2015/26 отдела надзорной деятельности по г. Судаку Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее по тексту также - административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб. и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее - Главное управление) и общество с ограниченной ответственностью "Осман" (далее также - ООО "Осман").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить упомянутые выше судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования ООО "Чайхана".
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.
В судебном заседании представитель ООО "Чайхана" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители управления и Главного управления, наоборот, возражали против доводов, указанных в жалобе.
ООО "Осман" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из установленных судами обстоятельств по делу следует, что 14.09.2015 административным органом совместно с прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения Обществом требований федерального законодательства о пожарной безопасности в помещениях кафе с летней площадкой и здании гостиницы "Чайхана", принадлежащих Обществу и расположенных по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная, 9.
В ходе проверки выявлены факты нарушения заявителем Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 и иных нормативно-правовых актов в сфере пожарной безопасности.
Выявленное нарушение зафиксировано в заключении специалиста от 14.09.2015.
На основании материалов проверки 11.11.2015 прокурором города Судака в отношении ООО "Чайхана" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно статье 23.34 КоАП РФ указанное постановление направлено в управление для рассмотрения.
Управление 10.12.2015 приняло постановление в„– 19/2015/26 о назначении административного наказания по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО "Чайхана" требования, придя к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности. Кроме того, суд посчитал, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
С данными выводами согласилась и апелляционная инстанция.
В кассационной жалобе Общество не приводит конкретных доводов о соблюдении им требований норм пожарной безопасности, ссылаясь на то, что проверяемый объект передан в аренду иному лицу. По мнению заявителя, судами не исследованы его доводы об отсутствии виновных действий в выявленных административным органом нарушениях требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Статьей 37 Закона в„– 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Между тем ссылки Общества на то, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку правила пожарной безопасности нарушены арендатором, исследованы судами и отклонены с учетом положений статей 37, 38 указанного выше Закона в„– 69-ФЗ.
Передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендатором помещений.
Доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения им и арендатором его собственности указанных правил судами не установлено. В связи с этим судебные инстанции исходили из наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Доводы, приведенные ООО "Чайхана" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования и оценки судов двух инстанций.
Поскольку обжалуемые Обществом судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания, установленные статьей 288 АПК РФ для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А83-9/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------