АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А35-6889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от УФНС России по Курской области Жаткин И.А. - представитель по доверенности от 04.04.2016 в„– 19-13/03076
от арбитражного управляющего Дубинина В.А. Дубинин В.А. - паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Лымарь Д.В., при ведении протокола секретарем Емельяновой Ю.А.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2016 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу в„– А35-6889/2015,

установил:

арбитражный управляющий Дубинин Владимир Алексеевич (далее - Дубинин В.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик", должник) вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 193 000 руб. и понесенные расходы в размере 13 544,39 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2016 с ФНС России (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 173 000 руб. и расходы в размере 11 708,59 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2016 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 173 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 11 708,59 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Возражая против принятых по делу судебных актов, уполномоченный орган указывает на то, что арбитражный управляющий, зная об отсутствии у должника средств, необходимых для ведения процедуры банкротства, должен был ранее обратиться в суд с ходатайством о завершении производства по делу. Кассатор отмечает, что пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) не предусматривает отнесение почтовых расходов на должника либо заявителя по делу о банкротстве.
В судебном заседании представитель ФНС России Жаткин И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий Дубинин В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО УК "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2015 по делу в„– А35-6889/2015 заявление признано судом обоснованным, в отношении ООО УК "Коммунальщик" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дубинин В.А.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2016 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий Дубинин В.А., ссылаясь на то, что за счет имущества должника ему не было выплачено вознаграждение временного управляющего и не погашены расходы по делу о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно п. п. 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО УК "Коммунальщик" банкротом, является уполномоченный орган.
Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтвержден материалами дела, в частности определением о прекращении производства по делу.
Судами установлено, что Дубинин В.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО УК "Коммунальщик" в период с 29.09.2015 (дата определения суда о введении наблюдения) по 21.03.2016 (дата подачи ходатайства о завершении производства по делу о банкротстве).
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Дубинина В.А. подлежит взыскание вознаграждения в размере 173 000 руб.
При этом суды учли возражения ФНС России о том, что в период с 21.03.2016 (дата подачи ходатайства о завершении производства по делу) по 11.04.2016 (определение о прекращении производства по делу) арбитражным управляющим мероприятия, связанные с проведением процедуры банкротства, не осуществлялись, в связи с чем размер вознаграждения снижен на 20 000 руб. от заявленного.
В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании Дубинину В.А. вознаграждения временного управляющего за период с 21.03.2016 по 11.04.2016 судебные акты не обжалуются.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
Поскольку доказательств уклонения временного управляющего от исполнения своих обязанностей уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было, суды не нашли оснований для снижения размера вознаграждения управляющего.
Доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий Дубинин В.А. должен был быть лишен вознаграждения в полном объеме, подлежат отклонению. Как установлено судами временным управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности в процедуре наблюдения, выполнены комплекс мероприятий по выявлению имущества должника, направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы, получены финансовые и учредительные документы должника, проведен финансовый анализ, подготовлен отчет, проведено собрание кредиторов. Периодов уклонения от исполнения обязанностей судами не установлено.
Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа расходы, понесенные им при проведении в отношении должника процедуры банкротства в размере 13 544,39 руб., из них 1 835,80 руб. - транспортные расходы, 11 708,59 руб. - почтовые расходы и расходы на публикацию.
Отказ в удовлетворении заявления о возмещения транспортных расходов не обжалуется.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания расходов на публикацию и почтовых расходов, суды исходили из того, что в силу пункта 4 статьи 13 и статьи 28 Закона о банкротстве опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ является необходимым действием управляющего, а требование о возмещении почтовых расходов в размере 1 564,92 руб. подтверждено документами о фактическом расходовании денежных средств в целях выполнения мероприятий процедуры наблюдения.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дубинина В.А.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Довод ФНС России о том, что временный управляющий, имея информацию об отсутствии у должника имущества, достаточного для ведения процедуры банкротства, своевременно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что уполномоченный орган, выступивший заявителем по делу о признании ООО УК "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом), ставил вопрос о необходимости прекращения производства по делу, в деле не имеется.
Кроме того, согласно материалам дела, за должником числилось имущество - транспортные средства.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что почтовые расходы не подлежат возмещению за счет ФНС России, поскольку в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве прямо указано, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А35-6889/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------