АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А68-9939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей И.В.Сорокиной, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
ООО Управляющая компания "Наш Дом" Бурехина А.С., представителя по доверенности от 09.08.2016
от ответчика:
Управления городского хозяйства администрации муниципального образования города Тулы Синдеева М.М., представителя по доверенности от 01.08.2016
от третьих лиц:
Администрации муниципального образования города Тулы Синдеева М.М., представителя по доверенности от 13.02.2015
Государственной жилищной инспекции Тульской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
ООО Управляющая компания "Гарант" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления городского хозяйства администрации муниципального образования города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А68-9939/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - истец, ООО УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации муниципального образования город Тула (далее - ответчик, управление) о признании открытого конкурса (торгов) на право заключения договоров управления многоквартирными домами от 15.07.2015 (по извещению в„– 100615/2801104/01) по лоту в„– 5 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 82 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант"), администрация муниципального образования город Тула (далее - администрация), Государственная жилищная инспекция Тульской области (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2016 (судья А.П.Морозов) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования ответчика по делу с Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации МО г. Тула на Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы.
Не согласившись с указанными судебными актами, Управление городского хозяйства администрации муниципального образования города Тулы обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель управления и администрации поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что в соответствии с решением, принятым собственниками помещений спорного многоквартирного дома, с августа 2016 года управляющей организацией названного дома является иная организация, не ООО УК "Наш дом" и не ООО "УК "Гарант".
Представитель ООО УК "Наш дом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что управлением проведен открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами в отношении объектов конкурса: общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах (извещение в„– 100615/2801104/01). В лот в„– 5 включен, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 82.
Согласно извещению о проведении открытого конкурса, датой вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 13.07.2015 (15.00); дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе - 15.07.2015 (15.00) (пункт 10 извещения).
Из протокола от 13.07.2015 в„– 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению в„– 100615/2801104/01 следует, что заявку по лоту в„– 5 подала ООО "УК "Гарант".
Согласно протоколу от 15.07.2015 в„– 1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению в„– 100615/2801104/01 комиссией по лоту в„– 5 рассмотрена одна заявка участника конкурса - ООО "УК "Гарант".
ООО УК "Наш дом", ссылаясь на то, что администрацией допущены нарушения при проведении конкурса, выразившиеся в его проведении несмотря на наличие решения общего собрания собственников от 22.06.2015 о выборе общества в качестве управляющей компании и заключение им 01.07.2015 договоров управления названным домом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что собственники помещений многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления и управляющей компании, а принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом реализовано.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Рассматривая спор по существу суды правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 9 статья 161 многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 (далее - Правила в„– 75).
Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
В случае самостоятельного выбора способа управления собственниками помещений у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению конкурса.
Волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления своим имуществом, поэтому необходимость проведения конкурса определяется отсутствием решения правообладателей помещений о выборе способа управления многоквартирным домом или не реализацией этого решения.
С учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 в„– ГКПИ09-830 открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводится в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, не только выбрали, но и реализовали способ управления этим домом.
Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в рассматриваемом случае решением внеочередного общего собрания собственников дома 82 по ул. Октябрьская в г. Тула (протокол от 22.06.2015 в„– 1) выбран способ управления домом управляющей организацией - ООО УК "Наш дом"; собственниками помещений с ООО УК "Наш дом" заключены договоры от 01.07.2015 управления данным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном действующим законодательством порядке не оспорено и не признано недействительным. Доказательств обратного Управление не представило.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления данным домом (управление управляющей организацией - ООО "УК "Наш дом") и реализовали способ управления им до истечения срока, предусмотренного для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации, что в силу пункта 39 Правил в„– 75 исключало обязанность органа местного самоуправления проводить указанный конкурс в части МКД, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 82, включенного в лот в„– 5, поэтому суд обоснованно признал недействительным открытый конкурс в части отбора управляющей организации для управления указанного многоквартирного дома.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 (далее - Правила в„– 416) была предметом рассмотрения судов и ей дана надлежащая правая оценка, с учетом также того, что законодатель в пункте 39 Правил в„– 75 не ставит проведение открытого конкурса в зависимость от того, знал или не знал орган местного самоуправления о реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом. Законодатель императивно установил, что открытый конкурс по отбору управляющей организации не может проводиться в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не только выбрали, но и реализовали способ управления этим домом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А68-9939/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------