АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А35-3588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ул. Комсомольская, д. 15, г. Орел, 302001, ИНН 5752000133, ОГРН 1025700789047) - Стояновой М.Г. - представитель (доверенность в„– 28 от 17.05.2016, сроком один год);
от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ул. Ленина, д. 69, г. Курск, 305004, ИНН 4632001084, ОГРН 1024600957853) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ул. МОПРа, д. 24, г. Орел, 302026, ИНН 5751037525, ОГРН 1095742001123) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации города Курска (ул. Ленина, д. 1, г. Курск, 305004, ИНН 4629018874, ОГРН 1034637011694) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ул. Ленина, д. 2, г. Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Земельного комитета города Курска (ул. Ленина, д. 69, г. Курск, 305004) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2016 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А35-3588/2015,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПДОР Москва-Харьков) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ города Курска) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность следующих объектов недвижимого имущества: электрическая сеть, 1968 года постройки, протяженностью 0,184 км, состоящей из кабельной ЛЭП, протяженностью 0,09 км, воздушной ЛЭП, протяженностью 0,094 км, с двумя железобетонными опорами, балансовой стоимостью 35 567 рублей 21 копейка, остаточной стоимостью 0 рублей, инвентарный в„– 101030003464, предназначенной для обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных по адресу: город Курск, улица Объездная, дом 2, кадастровый (условный) в„– 46:29:02:00:00:002:0:000; об обязании КУМИ города Курска в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу принять в муниципальную собственность указанные объекты недвижимого имущества (с учетом уточнения требований).
Решением арбитражного суда от 05.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ФКУ УПДОР Москва-Харьков просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ФКУ УПДОР Москва-Харьков, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на праве собственности Российской Федерации принадлежат электрическая сеть, 1968 года постройки, инвентарный в„– 101030003464, протяженностью 0,184 км, состоящая из кабельной ЛЭП, протяженностью 0,09 км, воздушной ЛЭП, протяженностью 0,094 км, с двумя железобетонными опорами, расположенные по адресу: город Курск, улица Объездная, 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.12.2012.
Указанное имущество на праве оперативного управления закреплено за ФКУ УПРДОР Москва-Харьков, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 11.07.2003.
На праве собственности Российской Федерации принадлежат земельные участки с кадастровым номером 46:29:103176:21 и кадастровым номером 46:29:103176:23, площадью 4 м2 каждый, расположенные по адресу: город Курск, улица Объездная, 2, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 16.11.2010.
Земельные участки предназначены для эксплуатации электрической сети для электроснабжения жителей жилого дома по адресу: город Курск, улица Объездная, дом 2.
Данный жилой дом федеральным имуществом не является, на балансе ФКУ УПРДОР Москва-Харьков не учитывается.
Посчитав, что принадлежность ФКУ УПРДОР Москва-Харьков электрической сети к жилому дому противоречит уставной деятельности учреждения, последнее обратилось к администрации города Курска с просьбой принять из федеральной собственности в собственность города Курска вышеуказанное имущество.
Письмом от 16.10.2013 в„– 4996/07.01-14 администрация города Курска уведомила ФКУ УПРДОР Москва-Харьков о том, что вопрос о принятии имущества в муниципальную собственность находится на рассмотрении.
Письмом от 30.01.2014 в„– 400/07.01-14 администрация города Курска сообщила, что принять в муниципальную собственность спорное имущество не представляется возможным в связи с отсутствием на территории города Курска организации, обслуживающей предлагаемое к передаче имущество.
Письмом от 17.07.2014 в„– 11/1-220 ФКУ УПРДОР Москва-Харьков обратилось в Росавтодор с просьбой дать согласие на осуществление передачи спорных объектов имущества в муниципальную собственность города Курска в судебном порядке.
Письмом от 03.02.2015 в„– 01-28/1783 Росавтодор согласовал передачу вышеуказанного имущества в судебном порядке.
Письмом от 10.02.2015 в„– 11/1-38 ФКУ УПРДОР Москва-Харьков повторно обратилось в администрацию города Курска с просьбой принять из федеральной собственности в собственность города Курска спорное имущество.
Письмом от 16.03.2015 в„– 1598/07.01-14 администрация города Курска уведомила ФКУ УПРДОР Москва-Харьков, что вопрос о возможности передачи имущества в муниципальную собственность находится на рассмотрении.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ФКУ УПРДОР Москва-Харьков с заявлением в суд об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность в случае:
1) если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;
2) если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.06.2006 в„– 8-П, определении от 04.12.2007 в„– 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.
Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения обращения заявителя КУМИ города Курска направил соответствующие письма в адрес ОАО "Курские электрические сети", ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" и Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска.
ОАО "Курские электрические сети", ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" указали на то, что прием объектов инженерной инфраструктуры не входит в их компетенцию.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска для рассмотрения о целесообразности принятия электрической сети и земельного участка указал о необходимости предоставления следующих документов: акт технического обследования электрической сети, справка о степени износа электрической сети, исполнительно-техническую документацию на электрическую сеть, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию электрической сети, свидетельство о праве собственности на электрическую сеть, межевание, кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности на земельный участок (письмо от 03.04.2015).
КУМИ города Курска в адрес ФКУ УПРДОР Москва-Харьков направлялось письмо от 10.04.2015 в„– 2163/07.01-14 о предоставлении Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска недостающих документов.
Документы, запрошенные письмом от 10.04.2015 в„– 2163/07.01-14, в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска ФКУ УПРДОР Москва-Харьков представлены не были.
Согласно нормам главы 24 АПК РФ, в порядке которой заявитель обратился в арбитражный суд, бездействием государственного или муниципального органа является фактическое отсутствие совершения какого-либо юридически значимого действия с его стороны.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта допущения органом местного самоуправления незаконного бездействия при рассмотрении обращений ФКУ УПРДОР Москва-Харьков о передаче в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А35-3588/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------