АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А35-10943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца:
Комитет архитектуры и градостроительства города Курска Еськова Е.А., представитель по доверенности (дов. б/н от 29.08.2016, сроком на 1 год)
от ответчика:
ИП Воротников Юрий Владимирович Сауткин П.Е., представитель по доверенности (дов. б/н от 25.10.2016, сроком на 1 год)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Воротникова Юрия Владимировича, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А35-10943/2015,

установил:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воротникову Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций на муниципальной собственности в размере 49 296 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 г. (судья Белых Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.), исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Воротников Ю.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.
Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО "Ви Ай Пи - Медиа" (продавец) и ИП Воротниковым Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи основных средств (далее - договор), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает имущество (основные средства) на общую сумму 643 500 руб., НДС нет.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами.
04.10.2015 комиссией в составе замначальника отдела Калинина А.А., главного специалиста-эксперта Воробьевой Т.В., главного специалиста - эксперта Лысенко С.С. был составлен акт о произведенном демонтаже рекламной конструкции - отдельно стоящего двухстороннего рекламного щита 3x6 м, установленного по адресу: г. Курск, ул. Радищева - ул. Кирова, на основании разрешения в„– 0283р, срок действия разрешения от 05.07.2006 по 01.06.2011. Предписание о демонтаже рекламной конструкции в„– 2881-167 от 28.05.2013.
Как следует из вышеуказанного акта от 04.10.2015, рекламораспространителем объекта наружной рекламы является ИП Воротников Ю.В.
Ссылаясь на то, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, с ответчиком не заключался, однако ответчик использовал муниципальное имущество и не вносил плату за такое использование, комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 04.10.2015 в сумме 49 296 руб. 70 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. 4, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", с учетом пункта 2.37. Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 в„– 30-4-РС, обоснованно указали, что распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается не только при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
Судами установлено, что ИП Воротников Ю.В. в установленном законом порядке не обращался в уполномоченный орган с целью заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. Радищева-Кирова, что не оспаривается ответчиком, но при этом ответчик фактически размещал рекламную информацию с использованием рекламной конструкции - отдельно стоящего двухстороннего рекламного щита 3x6 м, расположенного на муниципальном земельном участке по указанному адресу в период времени с 01.02.2015 по 04.10.2015.
Кроме того, фактическое размещение ответчиком рекламной конструкции в спорный период подтверждается актом о проведенном демонтаже рекламной конструкции от 04.10.2015, а принадлежность рекламной конструкции ответчику подтверждается договором купли-продажи основных средств от 01.02.2015 и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о самовольной установке ответчиком рекламной конструкции и размещении на ней в спорный период рекламы, указав, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска и ИП Воротниковым Ю.В. не заключался.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла названной нормы права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно статье 1105 РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ***, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку ответчик использовал рекламную конструкцию в период времени с 01.02.2015 по 04.10.2015, то суды с учетом представленной истцом справки-расчета за вышеуказанный период, правомерно взыскали сумму неосновательного обогащения в размере 49296 руб. 70 коп.
Расчет, представленный истцом, проверен судами, признан верным, а также признан допустимым и относимым доказательством по делу. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Руководствуясь изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возникновении у ИП Воротникова Ю.В. обязанности по возмещению истцу платы за пользование муниципальным имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Также судами обоснованно признан несостоятельным довод заявителя о том, что предписание о демонтаже рекламной конструкции Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ответчику не направлялось, поскольку ответчику было известно о необходимости демонтажа спорной рекламной конструкции, так как из материалов дела следует, что Воротников Ю.В. является одновременно генеральным директором ООО "Ви Ай Пи - Медиа", у которого ИП Воротников Ю.В. приобрел рекламные конструкции по договору купли-продажи.
Довод ответчика о том, что истцом не доказано использование ИП Воротниковым Ю.В. рекламной конструкции в коммерческих целях судами правомерно отклонен как основанный на неверном толковании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Доводы заявителя были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А35-10943/2015- оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------