АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А62-5313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от Киракозова Н.С. - представитель Иванова Е.Ю. (доверенность от 06.05.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу Киракозова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2016 (судья Сестринский А.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Можеева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) по делу в„– А62-5313/2014 (в отношении ООО "НОВАЯ ВОЛНА"),

установил:

Умов Евгений Валерьевич (далее - конкурсный кредитор, заявитель; г. Санкт-Петербург) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киракозова Николая Сергеевича (далее - должник; Смоленская область, г. Ярцево, ул. 8 Марта, д. 20; ОГРНИП 311784720900023, ИНН 781109462090) 03.08.2015 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новая волна" в размере 100% (г. Санкт-Петербург, дорога Торфяная, д. 7, литер Ф, офис. 718; ОГРН 1097847230887, ИНН 7805498230) от 29.03.2013 в„– 78 АА 3809442, заключенного между Киракозовым Николаем Сергеевичем и Киракозовой Натальей Сергеевной.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2016 заявление Умова Е.В. удовлетворено в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НОВАЯ ВОЛНА" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. от 29.03.2013 в„– 78 АА 3809442, заключенный между Киракозовым Н.С. и Киракозовой Н.С.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 определение суда области от 08.04.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Киракозов Н.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно признали спорную сделку недействительной, поскольку на дату совершения сделки ИП Киракозов Н.С. не обладал признаками неплатежеспособности; сделка заключена более чем за год до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Заявитель также ссылается на то, что Умовым Е.В. не представлено надлежащих доказательств того, что спорная сделка влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не привела к уменьшению конкурсной массы должника и не увеличила размер имущественных требований к должнику. Полагает, что суды должны были дать оценку тому, какой вред причинен имущественным правам кредиторов.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель Киракозова Н.С. - Иванова Е.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя должника, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.03.2013 между гражданами Киракозовым Николаем Сергеевичем (продавец) и Киракозовой Натальей Сергеевной (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НОВАЯ ВОЛНА" в„– 78 АА 3809442, согласно которому продавец обязался передать покупателю принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Новая волна" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. (п. 1 настоящего договора) (т. 1 л.д. 62 - 64).
Договор купли-продажи от 29.03.2013 удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Башкировой Е.В.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2014 возбуждено производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Киракозова Николая Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.09.2014 в отношении ИП Киракозова Н.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2014 требования Умова Е.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Киракозова Н.С. в сумме 41 114 537 руб. 50 коп., в т.ч.: 35 000 000 руб. - основной долг, 4 807 088 руб. - проценты за пользование займом, 1 247 449 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - судебные расходы.
Решением суда от 22.01.2015 ИП Киракозов Н.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.С.
Полагая, что сделка - договор купли-продажи от 29.03.2013 в„– 78 АА 3809442 является недействительной, т.к. совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор Умов Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворили заявленные требования Умова Е.В.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.
В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор заключен 29.03.2013, т.е. до возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП Киракозова Н.С. (21.08.2014 - дата определения о принятии заявления о банкротстве к производству).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Кассационная инстанция считает, что суды, оценив собранные доказательства, пришли к правильному выводу о доказанности факта неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с наличием неисполненных обязательств, в частности, перед Стукановым В.Т. в сумме 454 545 руб. 31 коп., подтвержденных вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.09.2013; Умовым Е.В. в сумме 41 114 537 руб. 50 коп., подтвержденных вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2014, перед Кеда Д.Н. в сумме 88 000 000 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.05.2014.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно информации по настоящему делу, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены следующие требования: Умова Е.В. в размере 41 114 537 руб. 50 коп. (определение суда от 24.11.2014); Кеды Д.Н. в размере 92 799 166 руб. 67 коп. (определением суда от 02.12.2014); Стуканова В.Т. в размере 292 945 руб. 03 коп. (определение суда от 16.07.2015).
Судом округа отклоняется довод Киракозова Н.С. о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, что вследствие заключения оспариваемого договора произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, как не соответствующий материалам дела.
В частности, как следует из материалов дела и установлено судами, определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.02.2013 по делу в„– 2-4889/13 по ходатайству истца Умова Е.В. по иску к Киракозову Н.С., был наложен арест на имущество Киракозова Николая Сергеевича в размере 65 042 604 руб. 53 коп. до рассмотрения спора по существу (т. 1 л.д. 8).
Таким образом, отчуждение доли в уставном капитале ООО "Новая волна" в размере 100%, составляющей имущество должника, произошло в период действия обеспечительных мер, и, соответственно, могло привести к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Ссылка заявителя жалобы на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2013 по делу в„– 2-4889/13 об отказе в наложении ареста на доли в уставных капиталах обществ, в т.ч. ООО "НОВАЯ ВОЛНА", отклоняется судом округа, как не имеющая правового значения, поскольку в данном определении судом разъяснено, что не требуется наложения ареста на доли, исходя из того, что определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.02.2013 по делу в„– 2-4889/13 уже наложен арест на все имущество должника в пределах суммы 65 042 604 руб. 53 коп., что подразумевает запрет на распоряжением имуществом и возможность наложения ареста в ходе возбужденного исполнительного производства и на доли в уставных капиталах обществ, принадлежащих Киракозову Н.С.
Кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу о доказанности факта совершения спорной сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате ее совершения такой вред был причинен.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2015, после продажи доли в уставном капитале ООО "НОВАЯ ВОЛНА", генеральным директором общества также являлся Киракозов Николай Сергеевич (т. 1 л.д. 88 - 96), при этом до настоящего времени Киракозов Николай Сергеевич также является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (генеральным директором) ООО "НОВАЯ ВОЛНА".
Таким образом, после совершения оспариваемой сделки, должник длительный период в качестве руководителя продолжал контролировать деятельность ООО "НОВАЯ ВОЛНА".
Судами в ходе разбирательства по делу установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что покупателем в спорных договорных отношениях, приобретшим долю в уставном капитале ООО "НОВАЯ ВОЛНА" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., является Киракозова Наталья Сергеевна - сестра должника - Киракозова Николая Сергеевича, которая, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Таким образом, суды обоснованно посчитали доказанным то обстоятельство, что в результате заключения оспариваемой конкурсным кредитором - Умовым Е.В. сделки, совершенной в отношении заинтересованного лица (покупателя), причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждено принадлежащее должнику имущество в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Довод Киракозова Н.С. о том, что продажа доли в ООО "НОВАЯ ВОЛНА" не могла нанести убытков конкурсным кредиторам должника, поскольку указанное общество не приносит прибыли и является убыточной организацией, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что суды могли поставить вопрос о назначении экспертизы рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Новая волна", с целью выявления наличия вреда и причинения его кредиторам, не был заявлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем, в силу полномочий кассационной инстанции (ст. ст. 286, 287 АПК РФ), не может быть предметом рассмотрения суда округа.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки от 29.03.2013 в„– 78 АА 3809442 по продаже доли в уставном капитале ООО "НОВАЯ ВОЛНА" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, отчуждено принадлежащее должнику имущество, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.
Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными, а доводы жалобы Киракозова Н.С. - подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.
При подаче кассационной жалобы ИП Киракозовым Н.С. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А62-5313/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Киракозова Николая Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------