АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А14-14648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - АО "Россельхозбанк" не явились, извещены надлежаще
от конкурсного управляющего ОАО "Народненский крупозавод" Волгина В.А. Волгин В.А. - паспорт, решение АС Воронежской области от 25.08.2014; Михайлов А.И. - представитель по доверенности от 20.11.2015
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Воронежский региональный филиал) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 (судья Гумуржи А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по делу в„– А14-14648/2013,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Народненский крупозавод" (далее - ОАО "Народненский крупозавод", должник) Волгин Вячеслав Алексеевич 26.11.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога по требованию АО "Россельхозбанк" (далее - Положение) в редакции конкурсного управляющего, а также утвердить начальную продажную цену залогового имущества, исходя из отчетов оценщика ООО "Ассоциация независимой оценки" от 24.08.2015 в„– 01/имущ.-07-15, от 26.08.2015 в„– 01/имущ-07-15/1, от 28.08.2015 в„– 06/имущ-07-15/1, от 31.08.2015 в„– 06/имущ-07-15.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Народненский крупозавод" в редакции конкурсного управляющего, с указанием начальной продажной цены имущества в размере 768 714 577 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 изменено в части указания реквизитов расчетного счета должника.
Пункт 3.5. Положения изложен в следующей редакции: "Реквизиты специального счета должника: р/с 40702810902000000715, открытый в ПАО Банка "ФК Открытие" г. Москва, отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 044525985, к/с 30101810300000000985." В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Народненский крупозавод" в редакции АО "Россельхозбанк".
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального права, неприменение положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), закрепляющих, что порядок продажи залогового имущества определяется конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества.
Заявитель не согласен с размером начальной продажной цены выставленного на торги имущества должника. Полагает, что оценка, положенная в основание судебных актов, является необоснованно; отчеты, представленные в подтверждение рыночной стоимости имущества, не могли быть приняты судом в качестве доказательств, так как истек шестимесячный срок действия оценки. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость совместной реализации единым лотом залогового и не залогового имущества, считает неоправданно высоким предложенный конкурсным управляющим и утвержденный судом размер задатка для участия в торгах (20%).
В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Народненский крупозавод" Волгин В.А. и его представитель Михайлов А.И. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых нижестоящими судебными инстанциями, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должником и его представителя, судебная коллегия считает постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 в отношении ОАО "Народненский крупозавод" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волгин В.А.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в общем размере 658 046 863, 33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.
Конкурсным управляющим Волгиным В.А. 08.09.2015 были опубликованы результаты оценки движимого и недвижимого имущества, входящего в конкурсную массу должника, и 30.09.2015 в адрес АО "Россельхозбанк" направлены разработанные Предложения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества, предложено утвердить начальную цену реализации залогового имущества.
Ссылаясь на отсутствие ответа от Банка на предложения по реализации заложенного имущества, конкурсный управляющий Волгин В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога по требованию Банка, в редакции конкурсного управляющего, а также просил утвердить начальную продажную цену имущества должника, исходя из отчетов оценщика ООО "Ассоциация независимой оценки" от 24.08.2015 в„– 01/имущ.-07-15, от 26.08.2015 в„– 01/имущ-07-15/1, от 28.08.2015 в„– 06/имущ-07-15/1, от 31.08.2015 в„– 06/имущ-07-15 с установлением начальной продажной цены имущества в размере 768 714 577 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, руководствуясь положениями статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 58), пришли к выводу об утверждении Положения на условиях, предложенных конкурсным управляющим.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.
В случае разногласий, возникших при определении порядка продажи заложенного имущества, их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия по ряду позиций, в частности Банк не соглашался с предложением управляющего о продаже залогового и не залогового имущества единым лотом, ссылаясь на то, что продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговым кредитором.
Принимая предложения конкурсного управляющего о реализации имущества должника единым лотом, суды исходили из того, что имущество состоит как из залогового, так и не залогового, и представляет собой единый комплекс крупозавода (здания, оборудование, земельные участки). Реализация залогового имущества единым лотом позволит продать имущество по максимальной стоимости и рассчитаться с кредиторами более оперативно, избежать необоснованного излишнего увеличения расходов по проведению нескольких торгов.
При этом суд учитывал то обстоятельство, что ОАО "Народненский крупозавод" является действующим предприятием, продолжает осуществлять производственную деятельность, имеет штат сотрудников.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.
Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, в состав не залогового имущества входят такие объекты, как ограждение завода, асфальтовое покрытие территории завода, коммунальные системы, склады и др., не представляющие интереса для потенциальных покупателей, и отдельная реализация которых являлась бы затруднительной. При продаже имущества отдельными лотами в конкурсную массу поступит меньше денежных средств для погашения требований кредиторов, тогда как продажа имущества единым лотом привлечет больше потенциальных покупателей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 58, следует, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.
Делая вывод о возможности продажи без согласия залогового кредитора предмета залога в составе единого лота, включающего имущество, не являющееся предметом залога, суды принимали во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2014 в„– 306-ЭС14-60.
Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что движимое и недвижимое имущество взаимосвязаны и представляют собой действующий производственный комплекс, и что отдельная реализация залогового имущества в данном конкретном случае более рациональна.
При таких обстоятельствах вывод суда о целесообразности реализации залогового и не залогового имущества единым лотом следует признать обоснованным.
Одно из основных разногласий, возникших между Банком и конкурсным управляющим, касалось размера начальной продажной цены предмета залога.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 58, следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 58 определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.
Как установлено судами, начальная продажная цена имущества должника определена конкурсным управляющим на основании отчетов оценщика - ООО "Ассоциация независимой оценки" от 24.08.2015 в„– 01/имущ.-07-15, от 26.08.2015 в„– 01/имущ.-07-15/1, от 28.08.2015 в„– 06/имущ-07-15/1 от 31.08.2015 в„– 06/имущ-07-15, согласно которым общая рыночная стоимость всего имущества составляет 768 714 577 руб.
В свою очередь Банк предлагал редакцию пункта 3.2 Положения, согласно которому начальная продажная цена имущества должника, выставляемого на торги, составляет 140 631 763,23 руб. (без НДС), при этом в состав единого лота входит только залоговое имущество.
Отклоняя доводы Банка о недостоверности оценки, суды первой и апелляционной инстанций не установили каких-либо недостатков в указанных выше отчетах оценщика. Суды исходили из того, что отчеты в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Однако, в рассматриваемом случае, возражая против представленной конкурсным управляющим оценки, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы Банк не заявил.
Разрешая разногласия, касающиеся размера задатка и цены отсечения при продаже имущества, и принимая редакцию, предложенную конкурсным управляющим, суды исходили из того, что при начальной цене реализации имущества более 700 млн. руб. установление задатка в 10% или 20% от его стоимости не имеет существенного значения, а предложенное конкурсным управляющим Положение не содержит условий проведения торгов в форме публичного предложения. Так пункт 9.5 Положения предусматривает подписание дополнительного соглашения для продажи имущества должника посредством публичного предложения.
Как пояснил в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий, установление задатка в размере 20% от цены реализации имущества позволяло выявить реальных покупателей, готовых приобрести имущество по указанной цене и оплатить оговоренную сумму задатка, подлежащую впоследствии зачету в общую стоимость имущества при заключении договора купли-продажи.
Доводы Банка об истечении шестимесячного срока действия отчетов, представленных конкурсным управляющим, а также о том, что пункт 8.7 Предложения в редакции конкурсного управляющего противоречит Федеральному закону "О несостоятельности банкротстве", пункту 14 Постановления Пленума в„– 58 были известны судебным инстанциям и получили правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Одним из доводов заявленных Банком в кассационной жалобе является непринятие судами его предложения относительно специального банковского счета для внесения задатка при продаже имущества должника.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", изменил определение суда первой инстанции, изложив пункт 3.5. Положения в иной редакции, с указанием реквизитов специального банковского счета, открытого в ПАО Банка "ФК Открытие" г. Москва, отделение Воронеж г. Воронеж.
Все доводы Банка, заявленные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств настоящего дела.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба АО "Россельхозбанк" удовлетворению не подлежит.
Поскольку определение суда области от 31.05.2016 было изменено судом апелляционной инстанции, пункт 3.5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Народненский крупозавод" изложен в иной редакции, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А14-14648/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------