АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А62-2775/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
От истца:
Голубева Сергея Витальевича представитель не явился, извещен надлежаще;
От ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" представитель не явился, извещен надлежаще;
общества с ограниченной ответственностью "Агроснабстрой" представитель не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабстрой", г. Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А62-2775/2016

установил:

Голубев Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее - ООО "Агроальянс"), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабстрой" (далее - ООО "Агроснабстрой") о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, площадью 6 391 000 кв. м, с кадастровым номером 67:18:0000000:845, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, АО "Мазальцевское".
Одновременно Голубевым С.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде ареста на земельный участок, площадью 6 391 000 кв. м с кадастровым номером 67:18:0000000:845, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, АО "Мазальцевское".
Определением суда от 06.05.2016 заявление Голубева С.В. удовлетворено в полном объеме до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, ООО "Агроснабстрой" обратилось с кассационной жалобой, где просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).
Из положений главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является требование о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, площадью 6 391 000 кв. м, с кадастровым номером 67:18:0000000:845, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, АО "Мазальцевское", заключенную между ООО "Агроальянс" и ООО "ЭргоДом", и истребовании спорный земельный участок из незаконного владения ООО "Агроснабстрой" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)
Основанием иска указано нарушение прав истца как участника ООО "Агроальянс" в связи с продажей земельного участка по заниженной цене без одобрения крупной сделки общим собранием участников этого общества.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявителем указано на возможность отчуждения спорного имущества (смены собственника), в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая оспариваемые акты, суды обоснованно исходили из положений статей 90, 91 АПК РФ, пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 в„– 55), указав, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Следуя указанным положениям, суд оценил доводы заявителя с точки зрения разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.
Кроме того, суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд принял во внимание, что собственник в период рассмотрения спора не лишается права и возможности пользования принадлежащим ему объектом недвижимости, и пришел к правильному выводу, что в случае непринятия срочных обеспечительных мер, переход права на объект недвижимости в процессе рассмотрения дела к другому лицу повлечет необходимость определения его процессуального статуса, затягивание производства по делу, изменение (дополнение) предмета доказывания, что не соответствует принципу рассмотрения дела в разумный срок, а также приводит к иным последствиям, связанным с нарушением баланса интересов сторон в период судебного разбирательства в связи с отчуждением объекта спора.
Кроме того, как верно отмечено судом, последствием любого отчуждения спорного объекта является возникновение в дальнейшем взаимосвязанных споров, появление новых собственников, в том числе с возможностью квалификации их в качестве добросовестных, затруднительность в исполнении судебного акта в случае удовлетворения иска.
Повторяемый в жалобе довод о недоказанности истцом стоимости спорного земельного участка был предметом проверки апелляционного суда, который обоснованно указал на то, что цена спорной сделки, по которой отчужден земельный участок, не имеет значения при оценке обоснованности и необходимости принятия судом истребуемой обеспечительной меры. Определяющим в данном случае является сам факт отчуждения недвижимого имущества, а также возможность последующей его перепродажи во взаимосвязи с целью подачи настоящего иска - возврат спорного имущества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А62-2775/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------