АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А09-5950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Анапреенко Н.О. - представитель УФНС России по Брянской области, доверенность в„– 55 от 26.09.2016;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А09-5950/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форам" (ИНН 3235017826, ОГРН 1023201287207) (далее - ООО "Форам", должник, заявитель) возбуждено производство по делу по заявлению о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.07.2014 в отношении ООО "Форам" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пасечник А.В.
Решением арбитражного суда от 13.03.2015 ООО "Форам" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Дмитрий Сергеевич.
Конкурсный управляющий ООО "Форам" Ершов Д.С. 15.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ООО "Форам" по списанию 10.07.2014 денежных средств в размере 424 177,14 руб. с расчетного счета должника в„– 4070281040200000085643 в ПАО "Промсвязьбанк" в пользу УФК по Брянской области (Межрайонная ИФНС России в„– 5 по Брянской области).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по списанию 10.07.2014 денежных средств в размере 424 177,14 руб. с расчетного счета ООО "Форам" в„– 4070281040200000085643, открытого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в пользу УФК по Брянской области (Межрайонная ИФНС России в„– 5 по Брянской области); суд обязал Межрайонную ИФНС России в„– 5 по Брянской области возвратить в конкурсную массу ООО "Форам" денежные средства в размере 424 177,14 руб.; восстановлена задолженность ООО "Форам" перед Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Брянской области по обязательным платежам в размере 424 177,14 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи: Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Можеева Е.И.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Брянской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку принудительное взыскание задолженности является непосредственной обязанностью налогового органа. Также УФНС по Брянской области ссылается на то, что не располагало сведениями о неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим ООО "Форам" выявлено, что 10.07.2014 с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 424 177,14 руб. в пользу УФК по Брянской области (Межрайонная ИФНС России в„– 5 по Брянской области) с назначением платежа "по решению о взыскании в„– 13640 от 19.06.2014 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 в„– 146-ФЗ".
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу УФК по Брянской области (Межрайонная ИФНС России в„– 5 по Брянской области) является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Форам" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия по уплате налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано должником 09.06.2014 и принято арбитражным судом к производству определением от 16.06.2014, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания указанной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.
Факт совершения спорного платежа в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом налоговым органом не оспаривается.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Форам" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы обособленного спора реестром требований кредиторов ООО "Форам", из которого следует, что на момент принятия к производству заявления о признании ООО "Форам" несостоятельным должником (банкротом) у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Из материалов дела следует, что должнику было предъявлено требование об уплате налога в„– 74836 от 21.05.2014 в размере 3 718 578 руб. В данное требование вошла задолженность ООО "Форам" перед бюджетом по оплате обязательных платежей, в частности задолженность по "налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации" в размере 3 716 917 руб. за апрель 2014 со сроком уплаты налога - 20.05.2014 и "НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ" в размере 1 660 руб. (декларация за 1 квартал 2014 года, срок уплаты - 20.05.2014).
В связи с неуплатой налога 19.06.2014 налоговым органом принято решение в„– 13640 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника (ст. 46 НК РФ). К расчетному счету должника налоговым органом 08.07.2014 выставлено инкассовое поручение в„– 20527 на списание и перечисление в бюджетную систему РФ задолженности по налогу. Денежные средства в размере 424 177,14 руб. списаны с расчетного счета должника 10.07.2014.
В результате совершения оспариваемого списания была частично погашена задолженность ООО "Форам" перед бюджетом по оплате обязательных платежей, в частности задолженность по "налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации" за апрель 2014 со сроком уплаты налога - 20.05.2014 и "НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ" (декларация за 1 квартал 2014 года, срок уплаты - 20.05.2014).
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, погашение требований ФНС России нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сделка по списанию со счета ООО "Форам" денежных средств в общей сумме 424 177,14 руб. является недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Как верно указано судами обеих инстанций, последствием признания оспариваемой сделки недействительной будет являться возврат на расчетный счет ООО "Форам" 424 177,14 руб., списанных по инкассовому поручению в„– 20527 от 08.07.2014, а также восстановление задолженности ООО "Форам" перед бюджетом по обязательным платежам на сумму 424 177,14 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог.
Положения пункта 2 статьи 11 НК РФ определяют недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Как верно указано судами обеих инстанций, в рассматриваемом случае действия по списанию спорной суммы недоимки осуществлялись на основании решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счете должника в банке.
Принудительное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы, в связи с этим оказано предпочтение требованиям уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов.
Возражения УФНС по Брянской области относительно того, что Межрайонная ИФНС России в„– 5 по Брянской области не располагала сведениями о неплатежеспособности должника правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие либо отсутствие у ФНС сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения.
Кроме того, определение арбитражного суда от 16.04.2014 о принятии к производству заявления о признании ООО "Форам" несостоятельным (банкротом) направлено судом в адрес УФНС России по Брянской области 16.06.2014, получено уполномоченным органом, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении о вручении.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражного суда обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А09-5950/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
А.В.АНДРЕЕВ


------------------------------------------------------------------