АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А48-346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687, ул. Московская, д. 159, г. Орел, 302006) - Новикова П.А. доверенность от 20.01.2016 в„– 76;
от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление в„– 2" (ОГРН 1075752003832, ИНН 5752044571, ул. Машкарина, д. 3А, г. Орел, 302042) - Полыньковой Л.Н. доверенность от 20.04.2016 в„– 799/2-ЮР;
от Самушенок Эдуарда Ивановича (ул. Латышских Стрелков, д. 1, кв. 10, г. Орел, 302000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А48-346/2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление в„– 2" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - ГЖИ Орловской области, Инспекция) о признании недействительным предписаний от 22.12.2015 в„– 968 от 09.10.2015 в„– 699, от 22.12.2015 в„– 967, от 30.11.2015 в„– 856.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 по делу в„– А48-588/2016 и определением от 07.04.2016 по делу в„– А48-96/2016 объединены в одно производство дела в„– А48-588/2016 и А48-346/2016, А48-345/2016, для их совместного рассмотрения в рамках дела в„– А48-346/2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самушенок Эдуард Иванович (далее - Самушенок Э.И.).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 требования ЗАО "ЖРЭУ в„– 2" удовлетворены частично. Предписания в„– 699, в„– 967 признаны недействительными полностью. Предписания в„– 856, в„– 968 признаны недействительными в части пунктов 1 и 2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ГЖИ Орловской области в пользу ЗАО "ЖРЭУ в„– 2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами частично, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований Общества, как принятые с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление в„– 2" просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление в„– 2" поддержала позицию, изложенную в отзыве.
Самушенок Э.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебных актов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав представителей по делу, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, на основании договора управления многоквартирным домом от 07.09.2007 ЗАО "ЖРЭУ в„– 2" является управляющей организацией дома по адресу: город Орел, улица Латышских стрелков, дом 1.
ГЖИ Орловской области по результатам проверки исполнения ранее выданных ЗАО "ЖРЭУ в„– 2" предписаний по указанному дому выдала заявителю предписания в„– 699, в„– 967, в„– 856, в„– 968.
В частности, по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 18.06.2015 в„– 450 (том 1 л.д. 8 - 9) вынесено предписание от 09.10.2015 в„– 699 (том 1 л.д. 10 - 11), а затем, в связи с его неисполнением - от 22.12.2015 в„– 967 (том 2 л.д. 21 - 22).
Предписаниями в„– 699 и 967, обжалуемыми в данном деле, на Общество возложена обязанность восстановить теплоизоляцию в местах ее отсутствия и восстановить теплоизоляцию на трубах ГВС (горячего водоснабжения) и отопления на техническом этаже и в подвальном помещении дома по адресу: город Орел, улица Латышских стрелков, дом 1.
Судами сделан вывод, что отсутствие в тексте предписания наименования нормативного акта, нарушения которого послужили основанием выдачи предписания, и указание лишь пунктов этого нормативного акта, влечет его недействительность. Иных оснований признания незаконным названных предписаний в„– 699 и 967 Общество и суд не привели.
Судом не учтено, что предписания посвящены одному и тому же неоднократно не выполняемому Обществом требованию о восстановлении теплоизоляции в местах ее отсутствия и в подвальном помещении дома; предписание в„– 450 - первое в череде предписаний аналогичного содержания с аналогичным недостатком текста - не признано недействительным по признаку его неясности и неисполнимости, или незаконности.
Указанный недостаток текста не помешал суду установить акт, который нарушен - Правила в„– 170, пункты которого приведены в предписании, изучить его требования и прийти к выводу о том, что требование восстановить теплоизоляцию соответствует содержанию нормативных требований Правил в„– 170.
Соответственно, законность предписаний в„– 699 и 967 с точки зрения правомерности содержащихся в них требований у суда не вызвала сомнения - суд установил, что обязанность по проведению ремонта теплоизоляции на трубах систем отопления и горячего водоснабжения на техническом этаже и в подвальном помещении спорного дома возложена на Общество.
Вывод суда основан на правильном применении статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110, толковании условий договора управления многоквартирным домом, заключенного Обществом с собственниками помещений. На стадии кассационного обжалования Общество возражений на этот счет не приводит.
В силу статьи 201 АПК РФ ненормативный акт, решение государственного органа могут быть признаны незаконными, недействительными при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
Однако выводы суда относительно предписаний в„– 699 и 967 противоречивы. Тот факт, что суд, толкуя предписание, смог установить, нарушение каких конкретно нормативных требований повлекло его выдачу, означает, что законность предписания и исполнимость признаны судом, в связи с чем недостатки предписаний не могли послужить основанием признания недействительными этих актов в силу части 3 статьи 201 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение и постановление суда в указанной части подлежит отмене. Поскольку суть содержания предписаний оценена с правильным применением норм материального права - признано обоснованным требование восстановить теплоизоляцию, и нарушение, которое повлекло принятие неправильного судебного акта, является процессуальным, суд кассационной инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение, принимает в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 09.10.2015 в„– 700 (том 3 л.д. 47) выдано предписание от 30.11.2015 в„– 856 (том 3 л.д. 8 - 9), а в связи с его неисполнением - предписание от 22.12.2015 в„– 968 (том 4 л.д. 23 - 24).
Обжалуемыми в настоящем деле предписаниями в„– 856 и 968, в частности пунктами 1 и 2, по которым имеется спор на стадии кассационного обжалования, на Общество возложена обязанность выполнить уборку мусора в подвальном помещении; выполнить установку ранее демонтированного игрового детского оборудования.
Оценивая изложенное в пункте 1 указанных предписаний требование произвести уборку мусора, суды сочли, что наличие решение общего собрания собственников многоквартирного дома 27.04.2015 (вопрос в„– 5 повестки дня), которым собственники возложили на себя эту обязанность - очистить подвальное помещение от строительного мусора и провести планировочные работы в секциях подвала, освобождает управляющую организацию от необходимости проведения соответствующих работ.
Выводы суда не основаны на нормативных положениях пункта 3.4.1 и 4.1.3 Правил в„– 170, в силу которых организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию, в связи с чем предписание ГЖИ Орловской области оснований признавать незаконным не имелось. Суды не привели нормы права, в силу которых мероприятия по уборке, проводимые жильцами, могут заменить соответствующие обязанности обслуживающей жилищный фонд организации.
Не соответствует содержанию нормативных предписаний по обеспечению чистоты подвалов и технических подпольев многоквартирных домов и аргумент суда на тот счет, что само по себе наличие в подвале дома мусора не может свидетельствовать о нарушении Обществом обязанности по соблюдению пункта 3.4.1 Правил. Судом допущено неправильное истолкование закона применительно к установленным Инспекцией в ходе проверки обстоятельствам, свидетельствующим о длительном бездействии по приведению помещения подвала в надлежащее с точки зрения чистоты и доступности проходов состояние. Указанное является основанием отмены судебных актов в названной части с отказом в признании недействительным пункта 1 предписаний в„– 856 и 968.
Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Выводы суда о незаконности пункта 2 предписаний 856 и 968 основаны на том, что обязание Общества выполнить установку ранее демонтированного игрового детского оборудования на земельном участке общества противоречит решению общего собрания собственников помещений дома от 27.04.2015 о демонтаже указанного оборудования.
Однако при обстоятельствах, что воля собственников выполнить установку ранее демонтированного игрового детского оборудования, выраженная в решении от 27.04.2015 до конца не реализована; судьба демонтированного оборудования не определена; его нахождение на площадке в демонтированном виде создает препятствия в надлежащем соблюдении обслуживающей организацией части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и договора управления, где эта обязанность конкретизирована, у суда не имелось оснований утверждать, что изложенное освобождает обслуживающую организацию от исполнения своих обязанностей.
Предписания в этой части направлены на прекращение продолжающегося бездействия Общества, и требование пункта 2 предписаний направлено на обеспечение интересов жильцов дома, а обслуживающая многоквартирный дом организация, не исполняя договор управления, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса, не урегулировав с жильцами вопросы судьбы демонтированного оборудования, несет риск применения к ней актов реагирования со стороны контролирующих органов, в частности, выдачи предписаний.
Таким образом, в этой части судом также допущено неправильное истолкование закона, как исключающего ответственность обслуживающей дом организации при наличии решения собственников, на которое ссылается Общество. Поскольку обстоятельства бездействия Общества установлены, судебные акты в этой части также подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А48-346/2016 в обжалуемой части отменить.
Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление в„– 2" в удовлетворении требований о признании недействительными предписаний Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 09.10.2015 в„– 699 и от 22.12.2015 в„– 967, пунктов 1 и 2 предписаний от 30.11.2015 в„– 856 и от 22.12.2015 в„– 968 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------