АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А64-1907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от УФНС России по Тамбовской области - представитель Бренева Я.В. (доверенность от 06.05.2016)
от конкурсного управляющего Казариной М.М. - Казарина М.М. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 (судья Подгрудкова О.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу в„– А64-1907/2015,

установил:

конкурсный управляющий Казарина Марина Михайловна в рамках дела о банкротстве представила в Арбитражный суд Тамбовской области отчет о своей деятельности и заявила ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - должник; ОГРН 1126824000247; ИНН 6805009230), в связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства и отказом заявителя по делу о банкротстве должника финансировать дальнейшую процедуру банкротства ООО "Весна".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО "Весна" завершено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 определение суда области от 19.05.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, УФНС России по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должника осуществлены не все мероприятия, предусмотренные соответствующей процедурой банкротства, а именно, не в полном объеме приняты меры по выявлению, возврату и формированию конкурсной массы должника, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Весна". Заявитель также указывает, что в ходе инвентаризации имущества должника не выявлена и не отражена в отчете конкурсного управляющего площадка для хранения зерна. Отмечает, что конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства ООО "Весна" не проанализированы сделки должника и не представлено доказательств обращения в суд с заявлениями о признании их недействительными, либо об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. Указывает на непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства в отношении должника. Заявитель считает, что поскольку меры по погашению требований кредиторов должника не исчерпаны в полном объеме, конкурсное производство не подлежит завершению.
Определением суда от 29.09.2016 кассационная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области принята к производству, по ходатайству заявителя приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Конкурсный управляющий Казарина М.М. возражала на доводы кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 по заявлению ООО "АбсолютЛегалИнвест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Весна".
Определением суда от 13.05.2015 в отношении ООО "Весна" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Казарина Марина Михайловна.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 ООО "Весна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Казарина М.М.
Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Весна" неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего должника Казариной М.М.
Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Весна" и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий Казарина М.М. обратилась с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 57, 129, 142, 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", приняв во внимание отказ заявителя по делу о банкротстве должника финансировать дальнейшую процедуру банкротства, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим одновременно с отчетом представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий конкурсного производства, в связи с чем конкурсное производство подлежит завершению.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Так, из содержания ст. 147 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.
Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
В силу ст. 143 Закона о банкротстве, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.
По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.
Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.
Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем представлен акт инвентаризации от 14.04.2016 (приказ о проведении инвентаризации от 01.04.2016).
В ходе инвентаризации установлено наличие кредиторской задолженности, в т.ч. перед ИФНС России по г. Тамбову, ООО "АбсолютЛегалИнвест", ООО "Агротехсервис", ООО "Южный ветер".
Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.05.2016, из которого следует, что имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее должнику, в ходе конкурсного производства не выявлено, что подтверждается ответами компетентных (регистрирующих) органов (сообщения УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 24.12.2014 в„– 18/7185, Гостехнадзора Тамбовской области от 27.07.2015 в„– 36.01-31/628, Управления Росреестра по Тамбовской области от 26.08.2015 в„– 68-0-1-24/4002/2015-457).
По сообщениям регистрирующих органов на указанные запросы, какое-либо имущество, в том числе недвижимое, автотранспортные средства, другая техника, у должника отсутствует.
Как установили суды и усматривается из материалов дела, банковские счета закрыты; документы, подлежащие архивному хранению, сданы в архив (согласно справке ТОГБУ "ГАСПИТО" от 16.02.2016 в„– 01-36/48); представлены сведения о застрахованных лицах (согласно справке ГУ УПФР Инжавинского района Тамбовской области от 10.02.2016 в„– 6); ликвидационный баланс составлен и направлен в налоговый орган; представлены заключения от 16.05.2016 об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; реестр требований кредиторов.
В отчете конкурсного управляющего отражены сведения о расходах на проведение конкурсного производства должника в общей сумме 28 664 руб. 54 коп. (публикации в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ, отправка декларации, взнос в АО "Россельхозбанк", а также почтовые расходы).
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия конкурсным управляющим всех необходимых и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника.
Судами установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 250 725 руб. 29 коп., не были погашены, в связи с отсутствием имущества.
Так, согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Довод уполномоченного органа об отсутствии сведений в отчете конкурсного управляющего о площадке для хранения зерна и его местонахождении был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.
Обращаясь с кассационной жалобой, уполномоченный орган в обоснование довода о преждевременном завершении конкурсного производства, указал на то, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по оспариванию сделок должника по отчуждению объектов недвижимости в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Весна", ссылаясь на то, что данные сведения стали известны уполномоченному органу на стадии апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 о завершении конкурсного производства.
Суд округа, в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, лишенного права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций, отклоняет указанный довод уполномоченного органа как ранее незаявленный. Кроме того, ссылаясь на совершенные сделки, уполномоченный орган в кассационной жалобе не указал дату договора, цену сделки, не обосновал возможность и наличие оснований для признания сделки недействительной, не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки как кредитор, обладающий более 10% голосов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в т.ч. в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Аналогичная правовая позиция о недопустимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу в„– 305-ЭС15-5505 (дело в„– А41-42963/2013).
Кроме того, как указано выше к отчету о завершении процедуры конкурсного производства, Казариной М.М. было представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (т. 9 л.д. 104 - 106).
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Казарина М.М. дополнительно пояснила, что, оценивая сделки купли-продажи имущества должника, не установила неравноценности их исполнения, исходя из местонахождения недвижимых объектов сельскохозяйственного назначения и их фактического состояния.
Кассационная коллегия также обращает внимание на то, что в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопросу завершения процедуры банкротства 18.05.2016 присутствовал представитель уполномоченного органа и оставил решение данного вопроса на усмотрение суда, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 19.05.2016 (т. 9 л.д. 110); каких-либо ходатайств со стороны уполномоченного органа (об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета, о приобщении дополнительных доказательств и др.) заявлено не было.
Кроме того, представители уполномоченного органа также не присутствовали на собрании кредиторов 16.05.2016 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства, на котором могли высказать свои возражения, предложить конкурсному управляющему представить дополнительные пояснения о ходе процедуры банкротства и иные доказательства, при этом были извещены надлежаще о дате и времени собрания, назначенном по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. М.Горького, д. 37 (здание налоговой инспекции) (т. 9 л.д. 100). Собрание кредиторов от 16.05.2016 признано несостоявшимся, в связи с тем, что ни один из кредиторов должника, в т.ч. уполномоченный орган, не обеспечили явку своих представителей.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Весна" проведены все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, а также отсутствуют денежные средства на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, в связи с чем конкурсное производство подлежит завершению в соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая, положения ч. 4 ст. 283 АПК РФ, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ч. 4 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А64-1907/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А64-1907/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------