АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А54-6472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истцов:
индивидуальный предприниматель Тарасов Олег Анатольевич предъявлен паспорт; Симаков В.В. - представитель по доверенности от 01.08.2016;
Индивидуальный предприниматель Сафонов Сергей Вячеславович не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика:
Администрация города Рязани не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Тарасова Олега Анатольевича и Сафонова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А54-6472/2015,

установил:

индивидуальные предприниматели Тарасов Олег Анатольевич и Сафонов Сергей Вячеславович (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 249 126 рублей 06 копеек (по 124 563 рубля 03 копейки в пользу каждого) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 29.10.2015 в общей сумме 17 926 рублей 68 копеек (по 8 963 рубля 34 копейки в пользу каждого).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2016 (судья Сельдемирова В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Тарасов Олег Анатольевич и Сафонов Сергей Вячеславович обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Истец ИП Сафонов С.В. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Тарасова О.А. и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 03.07.2002 в„– 2305 между администрацией (арендодатель) и Кузнецовым Вадимом Александровичем (арендатор) заключен договор аренды от 03.09.2002 в„– А 305-02 А, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с 04.07.2002 по 04.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0002 общей площадью 17 524,3 кв. метров, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, 1 (Московский округ) для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка.
Договор заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, а также в иных зданиях и сооружениях на участке (пункт 1.7 договора).
Согласно договору использование земельного участка является платным. Арендная плата рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 22 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани.
В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата вносится равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период. Стороны установили исходные данные для расчета арендной платы за земельный участок, а именно общую площадь участка - 17 524,3 кв. метров; общую площадь зданий, строений, сооружений на участке - 5 247,9 кв. метров; площадь зданий, строений, сооружений, помещений, занимаемых арендатором - 3 432,6 кв. метров; категорию арендатора - размещение и эксплуатация административно-производственных зданий; базовый размер арендной платы на момент заключения договора - 11,52 рублей/кв. метров; градостроительную экономическую оценочную зону города - 22. Размер ежегодной арендной платы - 132 048 рублей; квартальной - 33 012 рублей (пункт 2.6 договора).
Основаниями для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Российской Федерации, федеральные законы. Арендная плата считается измененной с момента опубликования нормативно-правового акта органа местного самоуправления, Закона Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в печати. Размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы.
Стороны установили, что если ни одна из сторон, не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора, не заявит (в письменной форме) о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону (в письменной форме) за один месяц.
По договору от 18.02.2008, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 13.03.2008, права и обязанности арендаторов переданы Нестерову О.В., Кузнецовой Н.И., Кузнецову А.Н.
По договору от 26.03.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 27.03.2009, права арендатора Кузнецова А.Н. переданы предпринимателям.
Ссылаясь на наличие переплаты по арендным платежам в общей сумме 249 126 рублей 06 копеек, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-3941/2013, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Иной момент течения срока исковой давности установлен п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что условиями пункта 2.3 договора аренды срок уплаты арендной платы установлен 15 сентября и 15 ноября соответствующих календарных годов равными долями. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-3941/2013 установлено, что арендные платежи вносились предпринимателями 23.10.2009, 10.11.2009, 10.03.2010, 04.06.2010, 09.09.2010, 02.11.2010, 09.03.2011, 24.05.2011, 07.09.2011, 28.12.2011, 05.03.2012, 01.06.2012, 23.10.2009, 10.11.2009, 09.03.2010, 04.06.2010, 09.09.2010, 02.11.2010, 10.03.2011, 26.05.2011, 08.09.2011, 28.12.2011, 05.03.2012, 01.06.2012.
С учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-3941/2013 договор аренды с предпринимателями признан расторгнутым с 29.10.2012, о наличии переплаты, исходя из условий договора аренды и дат внесения арендных платежей, они должны были узнать не позднее 15.09.2009, 15.11.2009, 15.09.2010, 15.11.2010, 15.09.2011, 15.11.2011 и 15.09.2012 соответственно.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям (с учетом периодичности платежей по аренде) истек 15.09.2012, 15.11.2012, 15.09.2013, 15.11.2013, 15.09.2014, 15.11.2014 и 15.09.2015.
В свою очередь, предприниматели обратились с иском в суд только 29.10.2015, т.е. за пределами срока исковой давности.
Следовательно, довод заявителей о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-3941/2013, обоснованно отклонен судом, как не основанный на положениях пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что об обстоятельствах нахождения на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0002 площадью 17 524,3 кв. метров нежилых зданий и строений помещений большей площадью, чем принято администрацией при расчете арендной платы, предпринимателям не могло не быть известно как в момент их вступления в договор аренды, так и в период его действия, до отказа предпринимателей от продления действия договора заявлениями от 28.09.2012.
Осведомленность предпринимателей о размере арендной платы, подлежащей уплате, подтверждается представленной перепиской истцов с ответчиком, из которой следует, что истцы обращались в администрацию с просьбой пересчитать размер арендной платы и размер площади земельного участка с приложением реестра Рязанского филиала БТИ от 25.07.2012 с указанием зданий, расположенных на спорном земельном участке, а также обращения истцов в прокуратуру района и области с просьбой провести проверку по фактам незаконных действий администрации по взиманию завышенных арендных платежей.
Из указанного следует, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А54-6472/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасову Олегу Анатольевичу (г. Рязань, ул. Забайкальская, д. 4, кв. 13) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением в„– 79016 от 29.09.2016.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сафонову Сергею Вячеславовичу (г. Рязань, ул. Забайкальская, д. 23, кв. 42) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением в„– 38039 от 30.09.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------