АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А64-74/2016

Резолютивная часть объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Администрации г. Кирсанова Тамбовской области (ОГРН 1026801003228, ИНН 6824001099, ул. Советская, д. 29, г. Кирсанов, Тамбовская обл., 393360) - Филиной Е.Н. (дов. от 26.01.2016 в„– 02-09/151), Епифанова И.Б. (дов. от 18.01.2016 в„– 02-09/13);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, ул. Державинская, д. 1, г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Уметский центральный рынок" (ОГРН 1056852883670, ИНН 6823000430, ул. Кооперативная, д. 92, р.п. Умет, Тамбовская область, 393130) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
муниципального унитарного предприятия "Городской рынок" (ОГРН 1026801002469, ИНН 6824000715, ул. Красноармейская, д. 17а, г. Кирсанов, 393360) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
индивидуального предпринимателя Михальчук В.С. (ул. Мира, д. 52В, г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Кирсанова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2016 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу в„– А64-74/2016,

установил:

Администрация г. Кирсанова Тамбовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) от 15.12.2015 по делу в„– А4-20/15.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП "Городской Рынок", ООО "Уметский центральный рынок", индивидуального предпринимателя Михальчук В.С.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление судов, указывая, что администрация при проведении торгов на право заключения договора об исполнении обязанностей администратора ярмарок не допустило нарушений антимонопольного законодательства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу антимонопольный орган просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как обстоятельства дела установлены полно и верно, выводы судов законны и обоснованны.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела представителей третьих лиц; УФАС по Тамбовской области ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие его представителя.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами, следует из материалов дела, постановлением Администрации от 04.06.2015 в„– 670 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора об исполнении обязанностей администратора ярмарок на территории г. Кирсанова" (далее - постановление в„– 670) определено провести 13.07.2015 открытый конкурс и утверждена документация по его проведению. На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://g37.tambov.gov.ru 10.06.2015 Администрацией размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора об исполнении обязанностей администратора ярмарок на территории г. Кирсанова по адресу: г. Кирсанов, ул. Рабоче-Крестьянская в границах от ул. Красноармейская до ул. 50 лет Победы, на участке по ул. Рабоче-Крестьянская, 506, на участке в каменных рядах от выхода на ул. Рабоче-Крестьянская до кафе "Микс" (далее - открытый конкурс).
Для участия в конкурсе поступили заявки от МУП "Городской рынок", ООО "Уметский центральный рынок", ИП Михальчук В.С.
Согласно протоколу результатов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 13.07.2015 победителем конкурса признано МУП "Городской рынок", с которым Администрацией заключен договор от 17.07.2015.
ООО "Уметский центральный рынок" (далее - общество) обратилось в УФАС по Тамбовской с жалобой на действия администрации г. Кирсанова при организации торгов на право заключения договора на исполнение обязанностей администратора ярмарок на территории г. Кирсанова (заявление от 12.08.2015 в„– 7911).На основании приказа от 11.09.20156 в„– 114 УФАС по Тамбовской области возбуждено дело в„– А4-20/15 в отношении Администрации по признакам нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и создана комиссия.
По результатам рассмотрения жалобы и представленных заказчиком материалов, комиссия антимонопольного органа приняла решение от 15.12.2015 по делу в„– А4-20/15, которым признала администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ при принятии постановления от 04.06.2015 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора об исполнении обязанностей администратора ярмарок на территории г. Кирсанова" и при проведении конкурса по определению администратора ярмарок на территории г. Кирсанова, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг администратора ярмарок, в том числе к нарушению порядка определения победителя конкурса. В связи с тем, что по результатам проведения конкурса заключен соответствующий договор, предписание об устранений нарушений антимонопольного законодательства не выдано.
В обоснование принятого решения комиссией УФАС указано, что установленные Инструкцией участникам конкурса критерии оценки участников конкурса формальны, не являются ясными и позволяющими определить лучшее предложение, при этом установленный критерий "наличие у участника в видах деятельности ОКВЭД - ярмарочная деятельность" не отвечает целям конкурса, оценка по данному критерию не способствует конкуренции за право заключения договора.
УФАС по Тамбовской области, исследовав конкурсное предложение МУП "Городской рынок", пришел к выводу, что администрация при рассмотрении и оценке заявок создала необоснованное преимущество предприятию путем допуска его заявки к участию в конкурсе, которая не соответствовала требованиям документации.
Администрация, не согласившись с решением УФАС по Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в документации о проведении открытого конкурса критерии оценки участников, пришли к выводу об обоснованности оспоренного решения антимонопольного органа.
Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона).
В соответствии с положениями статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.
Постановлением администрации г. Кирсанова от 04.06.2015 в„– 670 утвержден порядок проведения оспоренного открытого конкурса и критерии оценок участников конкурса.
При проведении анализа конкурсной документации (инструкции участникам конкурса) по выбору администратора ярмарок на территории города Кирсанова судами двух инстанций подтверждены выводы антимонопольного органа об отсутствии у организатора конкурса четких требований, обеспечивающих сопоставимость поданных участниками предложений, а также об установлении критерия наличия в видах деятельности указания на ОКВЭД - ярмарочная деятельность, который приводит к ограничении участников конкурса.
Суды обоснованно указали, что конкурсная документация содержит формальные критерии оценки заявок участников конкурса, поскольку отсутствует как показатели оценки установленных критериев, так и порядок их оценки, при этом, отсутствие единых и понятных для участников требований в конкурсной документации, четкого и однозначного порядка оценки и сопоставления заявок по каждому критерию, ведет к субъективности оценки и, как следствие, к нарушению порядка выбора победителя конкурса.
Администрация не представила ни в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, ни в ходе судебного разбирательства доказательств того, что документация конкурса содержит обоснование необходимости установления требования к участнику открытого конкурса - наличие в видах деятельности указания на ОКВЭД - ярмарочная деятельность.
В Инструкции участникам конкурса администрацией установлен критерий оценки участников конкурса - наличие у участника конкурса в видах деятельности ОКВЭД - ярмарочная деятельность, который оценивается в 10 баллов - есть, 0 - нет.
Антимонопольный орган указал, что оценка по данному критерию составляет 25% от максимально возможной оценки заявки.
Признавая установление данного критерия как ограничение конкуренции среди участников открытого конкурса, УФАС указал в оспоренном решении, что для осуществления деятельности по выполнению обязанностей администратора ярмарок специального разрешения не требуется, данную деятельность может выполнять любое лицо.
Суды согласились с антимонопольным органом и пришли к обоснованному выводу о том, что спорный критерий не отвечает целям конкурса, оценка по данному критерию является формальной и не способствует конкуренции за право заключения договора.
В соответствии с п. 4.2 инструкции участника к заявке должна быть приложена копия документа о наличии грузового автомобиля для вывоза ТБО, при этом заказчиком не были указаны конкретные требования о представлении документов, подтверждающих право владения или пользования участником транспортным средством. Указанный критерий также оценен антимонопольным органом как нечеткий, поскольку отсутствовало разъяснение о том, каким доказательством должно быть подтверждено наличие у участника транспортного средства на каком-либо праве. Кроме того, указанный критерий не отвечает предмету конкурса, является необъективным и нарушающим условия конкуренции, поскольку обязанностью администратора ярмарки является обеспечение регулярного вывоза мусора и обеспечение санитарного состояния ярмарки, а вывоз мусора собственным автотранспортом или привлеченной к этому службой не имеет значения.
По критерию оценки "обязательство о заключении уполномоченной организацией договора на захоронение твердых бытовых отходов" УФАС по Тамбовской области указал на его неясность, так как невозможно определить, какая организация является "уполномоченной организаций", а исходя из представленных администрацией пояснений при рассмотрении дела в антимонопольном органе под уполномоченной организацией администрация подразумевала организацию, которая имеет в пользовании полигон по захоронению твердых бытовых отходов.
Исходя из пояснений Администрации и функций администратора ярмарок, предусмотренных в договоре, который заключается по результатам открытого конкурса, суды согласились с решением УФАС, указав, что установление обязательства по заключению договора - захоронение твердых бытовых отходов является излишним, поскольку для выполнения обязательств администратора ярмарки возможно заключение договора на вывоз ТБО.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что установленные конкурсной документацией критерии и порядок их оценки являются формальными, при этом отсутствуют единые и понятные для участников требования по каждому критерию, что в свою очередь не позволяет определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения обязанностей администратора ярмарок, а порядок оценки заявок, предусмотренный конкурсной документацией, не отвечает принципу определенности и однозначности и позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса, что прямо запрещено частью 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ.
Поскольку принятое антимонопольным органом решение не противоречит действующему законодательству, а доказательства нарушения законных прав и интересов заявителя вследствие принятия УФАС названного решения отсутствуют, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Администрации.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А64-74/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------