АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А68-4723/2015

Резолютивная часть постановления принята 30.11.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - АО "Труд" не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Труд", г. Иркутск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Сентюрина И.Г., Бычкова Т.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А68-4723/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Труд" (далее - ОАО "Труд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Элайм" (далее - ООО "ТК "Элайм", ответчик) о взыскании 376 495 руб., в том числе 217 000 руб. долга, 159 495 руб. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТК "Элайм" в пользу ОАО "Труд" взыскано 217 000 руб. долга, 159 495 руб. неустойки, всего 376 495 руб., а также 10 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 отменено. Исковые требования ОАО "Труд" к ООО "ТК "Элайм" о взыскании 376 495 руб. оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015.
Заявитель считает ошибочными выводы апелляционного суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, не соглашается с выводами о наличии у ПАО "Сбербанк России" права на обжалование судебного акта. Полагает, что поскольку Банк является залоговым кредитором, он вправе получить удовлетворение только за счет залогового имущества, до установления стоимости которого в деле о банкротстве нельзя сделать вывод о нарушении прав Банка.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТК Элайм" и ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения в„– 8604 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От конкурсного управляющего ООО "ТК "Элайм" Агнеевой Е.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ОАО "Труд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТК "Элайм" о взыскании 376 495 руб. - задолженности по договору купли- продажи и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.
Решением Арбитражного суда Тульской области по делу в„– А68-4723/2015 от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены.
ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения в„– 8604 и конкурсный управляющий ООО "ТК Элайм" Агнеева Е.К., не являющиеся лицами, участвующими в деле, обжаловали данное решение в порядке апелляционного производства. В жалобах заявители ссылались на то, что в отношении ответчика определением суда от 03.08.2015 была введена процедура наблюдения, в связи с чем к рассмотрению дела должен был быть привлечен временный управляющий.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение было принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определением от 10.05.2016 отменил решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, конкурсного управляющего ООО "ТК Элайм" Агнееву Е.К.
Установив, что заявленные исковые требования ОАО "Труд" не относятся к текущим обязательствам и подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства
Из разъяснений, данных в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 ООО "ТК Элайм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей, что требование кредитора в период конкурсного производства подлежит предъявлению только в деле о банкротстве должника, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении иска ОАО "Труд" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не включил в предмет исследования вопрос о том, в какой период был подан настоящий иск.
В данном случае, как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 кредитор имеет право выбора порядка рассмотрения требований к должнику, в том числе, и в порядке искового судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ответчика была введена уже после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу.
Решение суда первой инстанции было отменено, и судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.
Однако данный факт не отменяет того обстоятельства, что иск ОАО "Труд" предъявлен в арбитражный суд 20.05.2015, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (03.08.2015).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, не может быть признан обоснованным, поскольку он не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35, и сделан без учета прав истца на выбор процессуального порядка рассмотрения требований.
На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А68-4723/201 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------