АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А08-6735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Русских М.В. - представитель по доверенности от 13.05.2015 (сроком до 17.10.2019),
от ответчиков:
ООО "Жилсервис-НТ" Салахова О.И. - представитель по доверенности от 24.11.2016,
Черниченко П.А. не явились, извещены надлежаще,
Волкова Р.Ф. не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица ООО "АльфаСтрой" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А08-6735/2015,

установил:

открытое акционерное общество "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "ЮНИКОРБАНК", истец) обратилось 31.08.2015 в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-НТ" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС-НТ"), Черниченко Павлу Александровичу, Волкову Руслану Федоровичу об обращении взыскания на заложенное имущество: погрузчик Hyundai Shandong sl730, тип двигателя колесный, уникальный идентиф. в„– (заводской, инвентарный или серийный N) HSDL730CCC0000167, VIN, в„– кузова, в„– шасси/двигателя J80G2C00256, год выпуска 2012, экскаватор Hyundai R55-7, тип двигателя гусеничный, уникальный идентиф. в„– (заводской, инвентарный или серийный N) HHKHM801CC0003711, VIN, в„– кузова, в„– шасси/двигателя B3405, год выпуска 2012, экскаватор Hyundai R140LC-7, тип двигателя гусеничный, уникальный идентиф. в„– (заводской, инвентарный или серийный N) HHKHв„– 406JC0004129, VIN, в„– кузова, в„– шасси/двигателя 26483020, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 4 981 550 руб., являющееся предметом договора залога в„– Ю-50-КЛЗ-00/13-З2 от 17.03.2014, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 981 550 руб.
В обоснование заявления общество ссылалось на положения статей 309, 310, 330, 331, 334, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ООО "АльфаСтрой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи: Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ЮНИКОРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по залогу спорного имущества.
По мнению кассатора, отсутствие у банка договора залога на бумажном носителе в настоящем случае не имеет существенного значения, поскольку наличие залоговых отношений подтверждается иными доказательствам, а именно: внутренними документами банка, подтверждающими отражение заложенного имущества в отчетности на счетах бухгалтерского учета обеспечения по кредитному договору, заключением залогодателем договора страхования залогового имущества, передачей оригиналов паспортов вышеуказанных транспортных средств в банк и нахождением их у истца по настоящее время.
ООО "Жилсервис-НТ" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Жилсервис-НТ" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков: Черниченко П.А., Волковой Р.Ф., третьего лица ООО "АльфаСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "АльфаСтрой" 26.08.2013 заключен договор кредитной линии в„– Ю-50-КЛЗ-00/13, по условиям которого истец предоставил третьему лицу кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 5 000 000 руб. сроком до 25.08.2014 включительно.
В соответствии с пунктом 2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.
Согласно пункту 2.7 договора срок погашения каждого транша кредита - 60 дней со дня выдачи, но не позднее 25.08.2014.
На основании пунктов 5.1.1 и 5.1.2 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются поручительством Грибанова Данила Владимировича по договору поручительства в„– Ю-50-КЛЗ-ОО/13-П-1 от 26.08.2013 и Новикова Игоря Валерьевича по договору поручительства в„– Ю-50-КЛЗ-ОО/13-П-2 от 26.08.2013.
Как следует из текста искового заявления, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии в„– Ю-50-КЛЗ-00/13 от 26.08.2013 между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "ЖИЛСЕРВИС-НТ" 17.03.2014 заключен договор залога в„– Ю-50-КЛЗ-00/13-З2, по условиям которого в качестве залога была передана вышеуказанная спецтехника.
Ссылаясь на то, что заемщиком ООО "АльфаСтрой" не были исполнены обязательства по своевременному возврату кредита, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ЖИЛСЕРВИС-НТ" об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела ООО "ЖИЛСЕРВИС-НТ" представлены в суд копии договоров купли-продажи спецтехники, заключенных с Черниченко П.А. и Волковым Р.Ф. Кроме того, в материалах дела имеется ответ Инспекции Гостехнадзора Шебекинского района и города Шебекино, из которой следует, что собственниками спорного имущества являются Черниченко П.А. и Волков Р.Ф.
В связи с чем истец заявил ходатайство о привлечении Черниченко П.А. и Волкова Р.Ф. к участию в деле в качестве соответчиков, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 334, 339, 353, 420, 432 - 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает в силу договора.
Согласно статье 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора залога влечет его недействительность.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 420 ГК РФ).
В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьями 433 и 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
При рассмотрении спора суды установили, что договор залога в„– Ю-50-КЛЗ-00/13-З2 (или в„– Ю-50-КЛЗ-00/13-З) от 17.03.2014 в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Из текста кредитного договора в„– Ю-50-КЛЗ-00/13 от 26.08.2013 не следует, что он заключен на условиях обеспечения - договора залога, а ответчик и третье лицо наличие такого договора отрицали.
Так из пояснений ответчика следует, что переговоры по заключению договора залога проводились, однако впоследствии он не был подписан.
В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что иных обеспечений, помимо договоров поручительства, заключенных с Грибановым Д.В. и Новиковым И.В., по кредитному договору в„– Ю-50-КЛЗ-00/13 от 26.08.2013 не предоставлялось. Дополнительных соглашений к кредитному договору о внесении дополнительных обеспечительных мер не подписывалось.
Таким образом, как обоснованно указали суды, достоверные доказательства того, что исполнение обязательств заемщика ООО "АльфаСтрой" по договору кредитной линии в„– Ю-50-КЛЗ-00/13 от 26.08.2013 обеспечено залогом спецтехники, отсутствуют, наличие между сторонами договорных отношений по залогу спорного имущества истцом не доказано.
Довод кассационной жалобы о том, что наличие залоговых отношений подтверждается иными представленными в суд доказательствами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Суды на основании материалов дела установили, что между ООО СК "Согласие" и ООО "ЖИЛСЕРВИС-НТ" 17.03.2014 заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования в„– 1310000-0253/14 ССТ, на положения которого ссылается истец. Согласно пункту 1.6 указанного договора, застрахованное имущество, указанное в подпункте 4 настоящего договора, является предметом залога по договору залога в„– Ю-50-КЛЗ-00/13-3 от 17.03.2014, обеспечивающем исполнение страхователем своих обязанностей перед ОАО "ЮНИКОРБАНК" по кредитному договору в„– Ю-50-КЛЗ-00/13 от 26.08.2013.
Между тем, как верно указали суды, в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога в„– Ю-50-КЛЗ-00/13-З2 от 17.03.2014.
Нахождение у истца оригиналов технических паспортов спорной спецтехники, договор страхования имущества, совершение банковской операции по постановке на учет обеспечения к кредитному договору не являются бесспорными фактами, подтверждающим заключение договора залога.
Как следует из пояснений представителя истца, ответа страховой компании от 28.07.2016 на запрос ООО "Жилсервис-НТ" в ООО "СК "Согласие" договора залога спецтехники не имеется. В реестре уведомлений движимого имущества также отсутствуют сведения о залоге спорного имущества, что подтверждается соответствующей выпиской от 25.07.2016, выданной нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнауховой О.В.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду недоказанности истцом факта заключения договора залога в отношении спорного имущества.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А08-6735/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------