АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А48-4871/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А48-4871/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1", истец), г. Орел, ОГРН 1075753001400, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - ответчик), ОГРН 1025700826502, о взыскании 128 402 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с августа 2012 года по декабрь 2015 года и 17 152 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены ответчика на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Ерофеев В.Н.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2016 (судья Старых М.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Муниципальное образование "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Муниципальное образование "Город Орел" является собственником нежилого помещения площадью 423,7 кв. м в многоквартирном доме в„– 42 по ул. Наугорское шоссе г. Орла, что подтверждается выпиской из ЕГРП в„– 90-12237561 от 19.11.2015.
Управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.09.2007 осуществляется ЗАО "ЖРЭУ-1".
Ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения многоквартирного дома в„– 42 по ул. Наугорское шоссе г. Орла не внесена плата за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2012 года по декабрь 2015 года, ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Расчет размера платы за содержание общего имущества, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом на основании утвержденных в спорный период тарифов с учетом площади помещения - 423,7 кв. м, принадлежащего ответчику. Задолженность ответчика определена в сумме 128 402 руб. 31 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Установив факт предоставления ЗАО "ЖРЭУ-1" ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, придя к выводу о том, что Муниципальное образование "Город Орел", не производящее оплату оказанных услуг, неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в виде стоимости этих услуг, суды, проверив и признав верным расчет, представленный истцом, взыскали с Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла в пользу ЗАО "ЖРЭУ-1" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость оказанных услуг в сумме 128 402 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 152 руб. 35 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что истец, уточнив исковые требования, изменил и предмет и основание иска, был известен суду апелляционной инстанции, проверялся и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении апелляционного суда.
Что касается довода о непринятии во внимание судом апелляционной инстанции заявления ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным ЗАО "ЖРЭУ-1", за период с августа 2012 года по 25.12.2012, то он подлежит отклонению, поскольку заявление об истечении срока исковой давности в деле отсутствует, тем более, что в силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 10.01.2016 со ссылкой на то, что о необходимости внесения платежей за содержание своего имущества ответчик узнал только 09.11.2015, после получения искового заявления ЗАО "ЖРЭУ-1", не может быть принят во внимание.
Ответчик, являясь собственником спорного имущества, обязанным в силу закона его содержать, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о том, что услуги по содержанию принадлежащего ему имущества, оказанные другим лицом, подлежат оплате в установленный законодательством срок.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А48-4871/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------