АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А84-2057/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, Республика Крым, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Ланком" (ул. Хрусталева, д. 74а, г. Севастополь, 299055) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Балаклавского района" (ул. Новикова, д. 4, г. Севастополь, 299042) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (Омельченко В.А.) по делу в„– А84-2057/2016, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Балаклавского района" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя о признании незаконным предписания в„– 27/1 от 19.02.2016.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2016 года заявление удовлетворено, признано недействительным предписание в„– 27/1 от 19.02.2016 Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя.
Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2016 года.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием оснований удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением апелляционного суда, Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, настаивая на уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта первой инстанции, которые, по мнению заявителя жалобы, носят объективный характер.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверка законности обжалуемого судебного акта проведена в соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу заявителю, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции было установлено, что представитель Управления присутствовал в судебном заседании 19.08.2016 на оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, полный текст которого был изготовлен 26.08.2016, жалоба подана согласно штампу арбитражного суда, проставленному на первом листе апелляционной жалобы 29.09.2016, то есть уже по истечении установленного процессуального срока, о восстановлении которого заявитель обратился с ходатайством.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить определение, указывая на отсутствие у него объективной возможности направления апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок в связи с тем, что заявитель не знал, когда будет изготовлено решение в полном объеме, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
Суд апелляционной инстанции оценил названные обстоятельства, обоснованно указав на следующее.
Правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков применяются лишь к уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, не позволившими осуществить процессуальные действия в предусмотренные законом сроки.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Учитывая, что для подачи жалобы в любом случае имелось достаточно времени, не установив из вышеизложенного существенных объективных обстоятельств, которые не позволили Управлению защитить свои права, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие причин, которые бы объективно препятствовали возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии не имеется.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока ее подачи, и в его восстановлении заявителю правомерно отказано, названная жалоба возвращена заявителю с соблюдением процессуального закона.
Таким образом, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А84-2057/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------