АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А08-572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ИП Бриндюк Е.В.: Бриндюка Евгения Владимировича;
от ответчика ООО "МЕГА": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕГА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А08-572/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Бриндюк Евгений Владимирович, ИНН 312250788255, ОГРНИП 308312206600060, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА", ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.03.2015 в размере 135 900 руб. и пеней за период с 23.03.2015 по 05.12.2015 в размере 174 631,50 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2016 (судья Танделова З.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МЕГА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее с учетом пояснений истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.03.2015 ИП Бриндюк Е.В. (исполнитель) и ООО "МЕГА" (заказчик) заключили договор оказания услуг, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по подкормке с/х культур минеральными удобрениями легким универсальным технологическим энергетическим средством БАРС 271 в количестве 906 гектар, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подкормки одного гектара минеральными удобрениями с нормой внесения 200 килограмм на гектар составляет 300 руб. на общую сумму 271 800 руб.
Согласно п. 3.2.1 договора 50% предоплата от общей суммы договора производится после подписания договора в течение 3-х дней.
В силу 3.2.2 договора окончательная оплата производится в течение 2-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.
На основании п. 5.1 договора в случае непогашения задолженности за оказанные услуги заказчику начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты.
Пунктом 6.2 договора рассмотрение споров в судебном порядке предусмотрено в Арбитражном суде Белгородской области.
Ответчиком платежным поручением в„– 89 от 13.03.2015 была произведена предоплата по договору в размере 135 900 руб.
Факт выполнения обязательств по заключенному договору подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ в„– 1 от 19.03.2015 и актом приема-передачи выполненных работ по подкормке от 19.03.2015. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатью общества, в акте отражены сведения об объеме оказанных услуг, цене и сумме к оплате. Полная оплата отказанных услуг ответчиком не произведена.
Претензия от 15.10.2015 о погашении задолженности в сумме 135 900 руб., направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 751 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 135 900 руб. долга.
Требования истца о взыскании пеней по договору оказания услуг от 11.03.215 в размере 174 631,50 руб. за период с 23.03.2015 по 05.12.2015 рассмотрены арбитражными судами по правилам ст. 330 ГК РФ с учетом положений ст. 421 ГК РФ.
Судами верно отмечено, что стороны заключили договор оказания услуг, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5% за каждый день просрочки, что свидетельствует о том, что ответчик знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты оказанных услуг, и при этом не оплатил оказанные услуги в полном объеме.
Расчет неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 174 631,50 руб. проверен арбитражными судами и признан арифметически верным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем на него возложен риск несения неблагоприятных процессуальных последствий несовершения процессуальных действий.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, ответчик ссылается на то, что арбитражными судами верно установлено основание иска, однако не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению кассатора, суд должен был предложить истцу доказать свои требования, несмотря на то, что возражений ответчика нет и он не является в суд, а положения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ не освобождают истца от обязанности по доказыванию своей правовой позиции. Кассатор также считает, что обстоятельства для взыскания суммы пеней в размере 174 631,50 руб. не доказаны, а размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения условий договора.
Вместе с тем, вышеизложенные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства, заключенного сторонами договора, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций.
Так, истцом надлежащим образом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг и надлежащее качество этих услуг, представлены суду первичные документы, обосновывающие размер заявленных требований, в то время как ответчик со своей стороны требования истца ничем не опроверг.
Именно на заявителе лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий по оспариванию предъявленных требований, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.
Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность оспорить заявленные требования, обосновать свою правовую позицию по настоящему спору в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако не воспользовался своим процессуальным правом.
Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки также не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71), однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял такого ходатайства, а также не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной судом первой инстанции (пункты 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых решении и постановлении, что не может являться основанием для их отмены.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А08-572/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------