АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А14-2568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика:
ИП Мочалова Николая Ивановича Фомичевой Ю.А., представителя по доверенности в„– 1/09 от 30.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А14-2568/2016,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мочалову Николаю Ивановичу (далее - ИП Мочалов Н.И., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.11.2015 в„– 5041-05-09/мз за период с 01.04.2011 по 31.12.2015 в размере 399 321 руб., пени за период с 26.03.2007 по 04.12.2015 в размере 203 920 руб. 51 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 26.04.2013 по 31.12.2015 в размере 385 635 руб., пени за период с 26.04.2013 по 04.12.2015 в размере 143 555 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Мочалов Н.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодателем) и Мочаловым Николаем Ивановичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2005 в„– 5041-05-09/мз сроком действия до 15.11.2010, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 2-б, кадастровый номер 36:34:05 05 001:0012 для строительства магазина автодеталей.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 17.12.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2009 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 18.11.2005 в„– 5041-05-09/мз переданы Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2009 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
В пункте 3.8 договора стороны установили, что неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.
Дополнительным соглашением от 19.08.2010 срок действия договора продлен до 15.11.2013.
Размер годовой арендной платы за землю с 06.05.2008 составил 66 952 руб. 34 коп., с 15.11.2010 в сумме 133 904 руб. 68 коп. (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2010). В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы в год с 01.01.2011 составил 188 657 руб., за период с 01.04.2011 по 31.12.2015 образовалась задолженность в размере 399 321 руб.
ДИЗО Воронежской области письмом от 22.11.2013, рассмотрев обращения арендатора, в продлении срока аренды земельного участка на новый срок отказано.
Истец направил ответчику уведомление-предупреждение от 26.08.2015 в„– 462-п/15 с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам и пени в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления-предупреждения.
В письме Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 29.04.2016 в„– 04/2-0853, рассмотрев обращение ИП Мочалова Н.И. по вопросу согласования проектной документации по строительству 2-этажного автомагазина, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 2-б, указало, что проектная документация магазина автодеталей, расположенного на спорном земельном участке, рассмотрена на основании заявления ИП Мочалова Н.И. (вх. от 17.03.2013). Выявлено несоответствие проектной документации магазина архитектурному решению, ранее согласованному в установленном порядке, в связи с чем проектная документация возвращена на доработку. Откорректированная проектная документация не представлена.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 в„– 10782/13).
В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путем передачи арендуемого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
По смыслу изложенных правовых норм бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендаторе.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорному договору ответчику. Срок действия договора аренды от 18.11.2005 продлен до 15.11.2013 (дополнительное соглашение от 19.08.2010), однако 22.11.2013 отказано в продлении срока аренды земельного участка на новый срок.
В пункте 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по возврату земельного участка после окончания срока действия договора.
Доказательств возврата арендуемого земельного участка арендодателю, а также доказательств направленности действий арендатора на возврат спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.
Поскольку после окончания срока действия договора ответчик имущество истцу в установленном законом порядке не возвратил, по правилам статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесение арендных платежей за весь срок пользования арендованным имуществом с момента прекращения действия договора до возврата земельного участка.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.
Материалы дела не содержат доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.
С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей в спорный период, а также проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период пользования арендованным имуществом в связи с его невозвратом арендодателю по истечении действия договора в размере 385 635 руб. (за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 с учетом применения срока исковой давности).
Судебные инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 329, ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 3.6. договора аренды земельного участка, правомерно удовлетворили требование о взыскании договорной неустойки в сумме 143 555 руб. 83 коп. за период с 26.04.2013 по 04.12.2015, указав, что ответчиком доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в материалы дела в силу статей 9, 65 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя об отсутствие у него обязанности возврата спорного земельного участка по акту приема-передачи в связи с тем, что арендуемый земельный участок был передан арендатору не по акту приема-передачи, верно признан судами необоснованным, поскольку обязанность арендатора возвратить арендуемый земельный участок по передаточному документу после прекращения договора аренды предусмотрена действующим законодательством независимо от способа передачи имущества в аренду арендодателем арендатору.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А14-2568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------