АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А83-4464/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 7 декабря 2016,
в полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым (ул. Киевская, д. 158, г. Симферополь, Республика Крым, 295493) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1123443002946, ИНН 3443115990, ул. Федько, д. 85-87, г. Феодосия, Республика Крым, 298100) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства внутренних дел по Республике Крым (ОГРН 1147746380748, ИНН 7706808297, ул. Б.Хмельницкого, д. 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым (пер. Совнаркомовский, д. 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 (судья Толпыго В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Карев А.Ю.) по делу в„– А83-4464/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШАНС" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым о признании незаконным бездействия Управления ГИБДД МВД России по Республике Крым по выдаче заключения ООО "Шанс" о соответствии учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автомобильных средств категории (подкатегории) "В" по адресу места осуществления образовательной деятельности Республика Крым, ул. Федько, дом 85-87 установленным требованиям (с учетом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 требования общества удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда первой инстанции отменено ввиду допущенных процессуальных нарушений. Тем не менее, учитывая процессуальную замену заинтересованного лица по делу, заявленные требования общества также удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Коль скоро решение суда первой инстанции было отменено, предметом проверки судом кассационной инстанции является законность и обоснованность Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежащим образом уведомленные стороны не явились, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2. Устава общества с ограниченной ответственностью "Шанс" предметом деятельности общества является, в том числе, обучение водителей автотранспортных средств, реализация образовательным программ в области подготовки и переподготовки водителей автотранспортных средств категории "А", "В", "С", "Д", "Е".
06.05.2015 ООО "Шанс" обратилось в Управление ГИБДД МВД по Республике Крым с заявлением на получение заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.
23.06.2015 года комиссией Управления ГИБДД МВД по Республике Крым произведено обследование и составлен акт, согласно разделу X "Выводы о соответствии (несоответствии) представленной учебно-материальной базы установленным требованиям" которого: "Управление организацией осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Содержание и качество подготовки соответствует требованиям, предусмотренным программой профессиональной подготовки водителей категории "В". Одновременно в акте указано на то, что закрытая площадка по адресу: г. Феодосия, ул. Володарского, 37П, арендована по договору от 12 января 2015 года на срок до 31 декабря 2015 года.
Тем не менее, Управлением ГИБДД МВД по Республике Крым заключение о соответствии учебно-материальной базы заявителю не выдано, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования применительно к его предмету и основаниям, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года в„– 2 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 5, частью 2 статьи 29 Федерального закона от 10 декабря 1995 года в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон в„– 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством организации подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения, лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучение граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах осуществляется на основании методических рекомендаций, разрабатываемых совместно федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими управление соответственно в области транспорта, образования, здравоохранения и социальной защиты населения.
Указанные рекомендации по порядку организации работы подразделений Госавтоинспекции по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям (далее - Рекомендации) оформлены приложением к письму ГУОБДД МВД России от 31 июля 2014 года в„– 13/4-4860, доведены до сведения территориальных органов Инспекции по безопасности дорожного движения.
Подпунктом "б" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года в„– 711 установлено, что на Госавтоинспекцию в числе прочих, возлагаются обязанности по принятию квалификационных экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами, трамваями и троллейбусами, выдаче водительских удостоверений, а также согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдаче заключений соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.
С учетом приведенных норм, судом справедливо отклонены доводы о необязательности выполнения требований указанных рекомендаций, не являющихся правовым нормативным актом, как несостоятельные.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 6, 10 Рекомендаций согласование Рабочих программ и выдача Заключений на региональном уровне осуществляется подразделением Госавтоинспекции, на территории которой осуществляет образовательную деятельность соответствующая организация; основанием для процедуры согласования Рабочих программ и (или) выдачи Заключения является обращение Организации о согласовании Рабочих программ и (или) выдаче Заключения (далее - заявление) в соответствующее подразделение Госавтоинспекции; заявление и прилагаемые к нему документы принимаются в день обращения по описи, копия которой с отметкой о дате их приема вручается представителю Организации; принятие решения о согласовании (отказе в согласовании) Рабочих программ и (или) выдаче (отказе в выдаче) Заключения осуществляется в срок до одного месяца с даты поступления заявления; в исключительных случаях руководителем подразделения Госавтоинспекции на межрегиональном, региональном уровне либо его заместителем, ответственным за данное направление деятельности, срок разрешения заявления может быть продлен, но не более чем на один месяц; при этом общий срок разрешения заявления не должен превышать двух месяцев с даты поступления заявления; согласованные Рабочие программы в трехдневный срок выдаются представителю Организации или направляются по почтовому адресу, указанному в Заявлении.
Согласно пунктам 11, 12, 13, 16, 17, 18 Рекомендаций обследование учебно-материальной базы организации осуществляется на предмет ее соответствия установленным требованиям; результаты обследования оформляются актом о соответствии учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность по программе (программам) подготовки водителей автомототранспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий по форме, установленной Приложением в„– 2 к настоящим Рекомендациям; в случае соответствия учебно-материальной базы Организации установленным требованиям оформляется соответствующее Заключение; основанием отказа в выдаче Заключения может являться выявленное в процессе обследования учебно-материальной базы ее несоответствие установленным требованиям; в случае принятия решения об отказе в согласовании Рабочих программ и (или) выдаче Заключения соответствующее уведомление в трехдневный срок вручается представителю Организации или направляется по почтовому адресу, указанному в Заявлении. В уведомлении должны содержаться мотивированные причины отказа со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд нашел установленным факт невыдачи заключения о соответствии учебно-материальной базы заявителю. Одновременно обоснованно отклонен довод о том, что по результатам обследования не сделан окончательный вывод о соответствии или несоответствии этой базы требованиям законодательства, как противоречащий выводам в акте о соответствии базы требованиям законодательства.
При этом судами также дана надлежащая оценка доводам об истечении срока аренды закрытой площадки, так как по состоянию на момент обследования учебно-материальной базы заявителя срок договора аренды не истек.
В этой связи судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что имело место неисполнение обязанности в установленной срок, то есть допущено бездействие, которое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В результате, учитывая истечение срока аренды крытой площадки, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено заявленное ООО "Шанс" требование без возложения на орган обязанности совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А83-4464/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------