АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А08-2465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Веселов С.В. - представитель ИП Главы КФХ Григорова М.В., доверенность от 13.08.2016;
от иных участвующих в деле лиц: Шишкарев А.В. - конкурсный управляющий ООО "Молочно-товарная ферма", решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы КФХ Григорова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А08-2465/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочно-товарная ферма" (далее - ООО "МТФ", истец), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорову Максиму Владимировичу (далее - ИП Глава КФХ Григоров М.В., ответчик) о взыскании 2 887 005,38 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.07.2016) с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорова Максима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочно-товарная ферма" взыскано 1 388 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи: Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Григоров М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В суд кассационной инстанции 05.12.2016 в порядке ст. 161 АПК РФ от кассатора также поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором он полагает, что представленные в материалы дела копии выписок филиалов НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Липецке и г. Владимире по лицевому счету ООО "МТФ" являются подложными.
Однако, указанное заявление не подлежит рассмотрению судом округа ввиду того, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе рассматривать заявление о фальсификации доказательств, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оно не заявлялось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ИП Главы КФХ Григорова М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Конкурсный управляющий ООО "Молочно-товарная ферма" с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, за период с 20.04.2011 по 21.08.2013 платежными поручениями от 20.04.2011 в„– 9, от 20.04.2011 в„– 10, от 13.05.2011 в„– 21, от 18.05.2011 в„– 23, от 16.06.2011 в„– 37, от 20.06.2011 в„– 39, от 20.06.2011 в„– 40, от 07.07.2011 в„– 48, от 19.07.2011 в„– 59, от 13.08.2011 в„– 82, от 21.10.2011 в„– 99, от 23.11.2011 в„– 128, от 29.11.2011 в„– 129, от 27.12.2011 в„– 135, от 15.02.2012 в„– 01, от 02.03.2012 в„– 03, от 07.04.2012 в„– 19, от 05.05.2012 в„– 42, от 08.06.2012 в„– 48, от 28.06.2012 в„– 53, от 07.11.2012 в„– 93, от 07.11.2012 в„– 94, от 19.11.2012 в„– 99, от 20.11.2012 в„– 101, от 20.12.2012 в„– 129, от 21.06.2013 в„– 24, от 14.08.2013 в„– 48, от 20.08.2013 в„– 49 истец перечислил ответчику 2 887 005,38 руб., что подтверждается выписками филиалов НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Липецке и г. Владимире по лицевому счету ООО "МТФ". Факт получения от истца указанной суммы ответчиком не отрицается.
В качестве назначения платежа в выписках и платежных поручениях указано как возврат займа по договорам от 15.04.2009, 01.03.2011, 10.03.2011 и 17.07.2011. В выписке по лицевому счету и платежному поручению от 19.11.2012 в„– 99 о перечислении истцом ответчику 4 000 руб. назначением платежа указано погашение задолженности по договору в„– 0004130316.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014 по делу в„– А08-7238/2013 ООО "МТФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович.
Ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства установлен факт перечисления ответчику за период с 20.04.2011 по 21.08.2013 денежных средств в указанном размере в счет возврата суммы займов, конкурсный управляющий ООО "Молочно-товарная ферма" усмотрел основания для возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходя из следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен договор займа от 01.03.2011, относящийся к предмету спора и подписанный сторонами, но при этом доказательств его заключения в силу положений статьи 807 ГК РФ, а именно передачи денег или других вещей, не представил.
В суде апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации данного договора, а также представленных ответчиком писем ООО "МТФ" с просьбой оплаты ответчиком товаров и услуг за общество в счет этого договора, мотивируя тем, что в договоре указан расчетный счет ООО "МТФ" в НБ "ТРАСТ" (ОАО), который был открыт позже даты, указанной в договоре.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ходатайств об истребовании других доказательств по делу, допросе свидетелей, о проведении по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы, в том числе с целью установления соответствия времени составления и подписания договора дате открытия расчетного счета, истцом не заявлялось. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные истцом в заявлении о фальсификации доказательств обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания доказательства сфальсифицированным. Обоснованность сомнений в подписании сторонами спорного договора доказательствами не подтверждена.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства как неосновательно полученные в период с 20.04.2011 по 21.08.2013. Исковое заявление подано в арбитражный суд 07.04.2015.
Из этого следует, что исковое заявление в части взыскания с ответчика денежных средств на основании платежных поручений от 20.04.2011 в„– 9, от 20.04.2011 в„– 10, от 13.05.2011 в„– 21, от 18.05.2011 в„– 23, от 16.06.2011 в„– 37, от 20.06.2011 в„– 39, от 20.06.2011 в„– 40, от 07.07.2011 в„– 48, от 19.07.2011 в„– 59, от 13.08.2011 в„– 82, от 21.10.2011 в„– 99, от 23.11.2011 в„– 128, от 29.11.2011 в„– 129, от 27.12.2011 в„– 135, от 15.02.2012 в„– 01, от 02.03.2012 в„– 03 подано по истечении трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, истец не представил доказательств того, что срок исковой давности в отношении указанных выше платежей прерывался.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
Конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке. Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика денежные средства.
По мнению суда округа, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 388 000 руб.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, довод заявителя жалобы о том, что истец не направил уточненное исковое заявление в адрес ответчика, является необоснованным и противоречит материалам дела.
Факт направления заявления об уточнении исковых требований подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.
Доводы заявителя жалобы о том, что между ответчиком и ООО "МТФ" имелись договорные отношения и взаимные обязательства и истец имеет долг перед ИП Главой КФХ Григоровым М.В., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие встречных обязательств при отсутствии произведенного до банкротства истца зачета взаимных требований само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства в связи с его нахождением под арестом не могут быть приняты судом округа во внимание и положены в основу отмены судебных актов, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 221-ФЗ) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ИП Главе КФХ Григорову Максиму Владимировичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ее сумма подлежит взысканию с заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А08-2465/2015, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 283, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А08-2465/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Главы КФХ Григорова Максима Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------