АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А64-846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
При участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Моршанскхиммаш" Моторина М.Г. не явились, извещены надлежаще
от ООО "Пром Прокат" Лукина Т.А. - представитель по доверенности от 10.11.2016
от ФНС России Иванова М.А. - представитель по доверенности от 29.07.2016 в„– 53-21/07511
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Моршанскхиммаш" Моторина Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 (судья Кобзева С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу в„– А64-846/2014,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (далее - ООО "МОРШАНСКХИММАШ", должник) Моторин Михаил Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками "платежи ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в пользу ООО "ПРОМ ПРОКАТ", совершенные в период с 06.06.2014 по 25.06.2014 на сумму 59 719,91 руб., а также в„– 605 от 24.02.2014 на сумму 1 326 819,68 руб.", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПРОМ ПРОКАТ" в пользу должника денежные средства в размере 1 326 819,68 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторина М.Г. без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Моторин М.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В судебном заседании представитель ООО "ПРОМ ПРОКАТ" Лукина Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель ФНС России Иванова М.А. поддержала правовую позицию заявителя кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего Моторина М.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "ПРОМ ПРОКАТ" и ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу в„– А40-30665/14 с ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в пользу ООО "ПРОМ ПРОКАТ" взыскана задолженность в размере 342 061,88 руб. - основного долга, 984 757,80 руб. - неустойки, 26 268,20 руб. - расходов по госпошлине, 60 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 11.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин М.Г.
Ссылаясь на то, что произведенные должником в пользу ООО "ПРОМ ПРОКАТ" платежи в период с 06.06.2014 по 25.06.2014 на сумму 59 719,91 руб., а также в„– 605 от 24.02.2014 на сумму 1 326 819,68 руб., являются сделками, повлекшими предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторин М.Г. на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов неправомерными, постановленными по неполно выясненным обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.
В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
На основании изложенного, юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся возбуждения в отношении ООО "МОРШАНСКХИММАШ" дела о банкротстве, а также установление даты и размера оспариваемых должником платежей.
Судами установлено, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" возбуждено определением арбитражного суда от 24.02.2014.
Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкроте) (06.06.2014 по 25.06.2016).
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд области указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной, в частности на отсутствие доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись какие-либо кредиторы, перед которыми ООО "ПРОМ ПРОКАТ" было оказано предпочтение.
Данный вывод является необоснованным, поскольку не соответствует положениям пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63.
Судом в частности не учтено, что сделки совершены после возбуждения в отношении ООО "МОРШАНСКХИММАШ" дела о банкротстве, что уже само по себе подразумевает наличие кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей недействительными, указав при этом на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником в пользу ООО "ПРОМ ПРОКАТ" оспариваемых платежей - платежа в период с 06.06.2014 по 25.06.2014 на сумму 59 719,91 руб., а также платежа в„– 605 от 24.02.2014 на сумму 1 326 819,68 руб.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан на основании формального подхода к предмету заявленных требований, без учета представленных конкурсным управляющим доказательств.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в заявлении от 03.02.2016 просил признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "ПРОМ ПРОКАТ" в период с 06.06.2014 по 25.06.2014 на сумму 59 719,91 руб., а также в„– 605 от 24.02.2014 на сумму 1 326 819,68 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПРОМ ПРОКАТ" в пользу ООО "МОРШАНСКХИММАШ" денежных средств в размере 1 326 819,68 руб.
При этом в мотивировочной части заявления имелась ссылка на то, что оплата мораторной задолженности в размере 1 326 819,68 коп., из которой 342 061,88 руб. - основной долг и 984 757,80 руб. - неустойка, произведена должником во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу в„– А40-30665/14.
В подтверждение заявленных требований к заявлению конкурсного управляющего были приложены следующие документы: копия решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу в„– А40-30665/14; платежные ордера в„– 962 от 06.06.2014 на сумму 7 765,50 руб., в„– 962 от 25.06.2014 на сумму 1 391 938 руб., в„– 962 от 18.06.2014 на сумму 13 383,50 руб.; выписка из банковского счета за период с 06.06.2014 по 25.06.2014.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником в пользу ООО "ПРОМ ПРОКАТ" платежа в период с 06.06.2014 по 25.06.2014 на сумму 59 719,91 руб., а также платежа в„– 605 от 24.02.2014 на сумму 1 326 819,68 руб., а платежи по имеющимся в материалах дела ордерам в„– 962 от 06.06.2014, в„– 962 от 25.06.2014, в„– 962 от 18.06.2014 конкурсным управляющим не оспариваются.
Однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в качестве назначения платежа в данных ордерах значится - взыскание задолженности на основании исп. листа выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу в„– А40-30665/14 от 10.04.2014.
Несмотря на то, что на данное решение суда имеется ссылка в заявлении конкурсного управляющего как на основание произведенных должником платежей, суд апелляционной инстанции не выяснил, относятся ли представленные в материалы дела платежные ордера к оспариваемым сделкам; не исследовал выписку из банковского счета должника в период с 06.06.2014 по 25.06.2014, не проверил, совпадает ли сумма по платежным ордерам с размером заявленных требований.
По существу суд апелляционной инстанции отказал в признании сделок недействительными по мотиву того, что просительная часть заявления не соответствует основаниям иска, не приняв во внимание наличие в деле доказательств, подтверждающих факты совершения должником платежей в спорный период.
В то же время суд рассмотрел по существу требования, которые согласно кассационной жалобе конкурсного управляющего, не были им заявлены при оспаривании сделок.
В частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей по возмещению судебных расходов в размере 26 268,20 руб. - госпошлины и 60 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что данные требования являются текущими, и могли быть уплачены в ходе процедуры банкротства.
Однако платежных документов на данные суммы в материалах дела также не имеется.
Как указал конкурсный управляющий, при оспаривании сделок должника на общую сумму 1 326 819,68 руб., платежи в размере 26 268,20 руб. и 60 000 руб. не вошли в предмет заявленных требований, поскольку указанные суммы были самостоятельно отнесены заявителем к разряду текущих.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на допущенную им в заявлении об оспаривании сделок опечатку, которая, по его мнению, подтверждается тем, что в качестве применений последствий недействительности сделок было заявлено о взыскании денежных средств в размере 1 326 819,68 руб., в отношении суммы 59 719,91 руб. таких требований не заявлено.
Из материалов дела следует, что ответчик в отзывах на заявление конкурсного управляющего не оспаривал платежей на сумму 1 326 819,68 руб., а ссылался на то, что не получал платежей на сумму 59 719,91 руб.
Определение суда первой инстанции также не содержит обоснований отказа в иске тем, что предмет иска не соответствует основаниям заявленных требований.
В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные им требования и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А64-846/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------