АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А09-15882/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 7 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ОАО "Чистая планета": Кибальчич И.В. - представителя (доверенность от 26.05.2016 в„– 147/05/2015);
от ООО "Спецавтопредприятие": Мамичевой В.В. - представителя (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А09-15882/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Чистая планета" (далее - ОАО "Чистая планета", истец), ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" (далее - ООО "Спецавтопредприятие"), ИНН 3250511444, ОГРН 1093254005580, о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.3 договора на оказание услуги по размещению (захоронению) отходов от 26.08.2014 в„– 1 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2016 года (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года (судьи Заикина Н.В., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Пункт 5.3. договора на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 26.08.2014 в„– 1 признан недействительным.
Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Спецавтопредприятие" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что редакция спорного пункта договора определена в судебном акте в ходе рассмотрения дела по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора в„– 1 от 27.11.2013 по делу в„– А09-11840/2013. Данный пункт договора не противоречит действующему законодательству. Также заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с 26.08.2014 - с момента, когда истец узнал о редакции спорного пункта.
В судебном заседании представитель ООО "Спецавтопредприятие" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Чистая планета" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Спецавтопредприятие" и ОАО "Чистая планета", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, постановлением от 01.09.2014 по делу в„– А09-11840/2013 суд обязал ОАО "Чистая планета" в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу постановления суда заключить с ООО "Спецавтопредприятие" договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов на условиях, приведенных в резолютивной части постановления, в том числе пункта 5.3 договора.
В исковом заявлении истец ссылался на то, что во исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу в„– А09-11840/2013 был заключен между ООО "Спецавтопредприятие" (заказчик) и ОАО "Чистая планета" (исполнитель) договор в„– 1 от 26 августа 2014 г. на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов.
Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что при отсутствии письменного заявления заказчика о прекращении или изменении условий договора за месяц до окончания срока действия договора, он пролонгируется на тот же срок, на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, количество раз пролонгации договора не ограничено,
Полагая, что условие пункта 5.3 договора противоречит пункту 2 статьи 540 ГК РФ, подлежащему применению в силу статьи 6 ГК РФ по аналогии закона и нарушает его права, ОАО "Чистая планета" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и в иске отказал.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного апелляционного суда, положенные в основу вынесенного судебного акта, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Оценивая пункт 5.3 договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что его содержание противоречит требованиям действующего законодательства, а именно пункту 2 статьи 540 ГК РФ, поскольку не предоставляет исполнителю право направить свои возражения против продления (пролонгации) договора на ранее согласованных условиях и оставляет возможность продления договора исключительно на усмотрение заказчика, что ставит ОАО "Чистая планета" в неравное положение по сравнению с ООО "Спецавтопредприятие", которому такое право предоставлено по договору.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пролонгация).
Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 в„– 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при пролонгации первоначальный договор прекращает свое действие, и между сторонами начинает действовать новый договор, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.
Таким образом, пункт 5.3. договора хоть и предусматривает право одной стороны заявить о прекращении или изменении условий договора, но не содержит запрета сделать это другой стороне. Такое право другой стороны предусмотрено и статьей 540 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования оспариваемого пункта договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что оспариваемый пункт 5.3 договора не препятствует праву истца требовать прекращения или изменения либо заключения нового договора (пролонгация) в порядке и при наличии на то правовых оснований, предусмотренных гражданским законодательством.
Выводы суда апелляционной инстанции о противоречии пункта 5.3. договора сделаны с учетом неправильного толкования условий указанного пункта договора и положений статьи 540 ГК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, редакция спорного пункта 5.3 договора определена судом в ходе рассмотрения разногласий, возникших при заключении данного договора, а именно постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу в„– А09-11840/2013. Исходя из содержания искового заявления, истец не отрицает, что договор в„– 1 от 26 августа 2014 г. на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов, содержащий спорный пункт 5.3, заключен во исполнение судебного акта.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
С учетом удовлетворения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на истца с учетом требований ст. ст. 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А09-15882/2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2016 года.
Взыскать с ОАО "Чистая планета" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------