АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А14-5749/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: Винникова Е.С. - представитель (дов. от 01.03.2016); Сотников П.О. - представитель (дов от 14.09.2015).
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу предпринимателя Кореневой Н.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А14-5749/2015, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (ОГРН 310366834900211, ИНН 366217897979) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мерседес Бенс Банк Рус", о взыскании 34 614 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 04.05.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016 по делу А14-5749/2015 (судья - С.В.Протасов) в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи - Н.Л.Андреещева, Е.В.Маховая, Л.А.Колянчикова) решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь названными судебными актами, предприниматель Коренева Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы поддержаны представителями истца в заседании суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2013 между Кушнаревым Михаилом Александровичем (страхователь, далее - Кушнарев М.А.) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта (страховой полис в„– 4292W/046/01440/3 от 20.12.2013). Объектом страхования по вышеуказанному договору является транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный номер.
16.12.2014 между Кушнаревым М.А. и предпринимателем Кореневой Н.А. заключен договор уступки требований (цессии) в„– К/12-849, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору, в результате повреждения автомобиля, произошедшего 11.12.2014, подтвержденного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2014, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании на основании договора страхования средств транспорта (страховой полис в„– 4292W/046/01440/3 от 20.12.2013).
Ссылаясь на наступление страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, и то, что страховая выплата произведена не была, предприниматель Коренева Н.А. обратилась в арбитражный суд и просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" 34 614 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2015 по 24.04.2015, рассчитанных исходя из размера, причиненного ущерба в сумме 1 348 620 руб.
В подтверждение своих требований истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2014, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в„– 4161214 от 28.01.2015, изготовленного ООО "ВТМС" по заказу Кушнарева М.А., договор страхования средств транспорта (страховой полис в„– 4292W/046/01440/3 от 20.12.2013), согласно которому страховщик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения необходимых документов, должен произвести выплату страхового возмещения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ОАО "АльфаСтрахование" указало на отсутствие оснований для страховой выплаты в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 395, 431, 942 ГК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что в заявлении о страховой выплате Кушнарев М.А. указал место нахождения поврежденного автомобиля и время осмотра (г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 35б, 29.12.2014 в 12 часов).
Прибывший на место осмотра в назначенное время эксперт Трубников М.В. поврежденное транспортное средство не обнаружил, о чем им был составлен акт от 29.12.2014.
11.02.2015 ответчик направил Кушнареву М.А. ответ на его заявление о страховой выплате, в котором указал на невозможность принятия решения по данному вопросу до предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.
Установив данные обстоятельства, суды согласились с возражениями ответчика, согласно которым поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В рассматриваемом случае вручение Кушнареву М.А. Правил страхования подтверждено его подписью в страховом полисе.
Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Заключая договор страхования (полис в„– 4292W/046/01440/3 от 20.12.2013), стороны согласовали, что автомобиль Мерседес Бенц Е200, г.н. К 777 ХН 36 застрахован по риску "Ущерб".
В соответствии с пунктом 11.2. Правил страхования страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем.
Следовательно, обязанность выплаты страхового возмещения наступает у страховщика не при любом повреждении застрахованного имущества, а лишь в случаях, указанных в договоре страхования в качестве страхового случая.
В свою очередь, страхователь должен доказать факт повреждения имущества вследствие страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Согласно пунктам 11.6.7. и 11.6.7.2. Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего страхового события.
Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на документы, представленные им в качестве доказательств получения транспортным средством повреждений в результате страхового случая, и размера страховой выплаты судебной коллегией отклоняется, поскольку данным документам судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку, изложенную в судебных актах.
В частности, оценив представленный истцом акт осмотра транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г.н. К 777 ХН 36 с приложением электронного носителя с фототаблицей, суд указал на то, что зафиксированный на электронном носителе автомобиль не имеет видимых повреждений, а в представленном истцом акте осмотра от 18.01.2016 также зафиксировано отсутствие повреждений на автомобиле.
Кроме того, исследовав представленный в качестве доказательства размера денежного обязательства отчет в„– 4161214 от 28.01.2015, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет не может быть признан достоверным доказательством в связи с имеющимися в нем противоречиями примененной методики оценки и предмета оценки.
Поскольку, согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика обязательство по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), а судебными инстанциями установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении выгодоприобретателем и истцом положений Правил страхования, обеспечивающих право страховщика участвовать в осмотре имущества и, соответственно, в определении размера страховой выплаты, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по страховой выплате по рассматриваемому событию не наступил.
При указанных обстоятельствах со стороны страховщика отсутствует просрочка в исполнении обязательства по страховой выплате, поэтому отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 395 ГК РФ и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А14-5749/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------