АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А35-10862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Михальчик Р.С. - представитель ФГБУ "Санаторий "Марьино" Управления делами Президента РФ, доверенность от 14.06.2016;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Марьино" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А35-10862/2015,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец, страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Марьино" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "Санаторий "Марьино", санаторий, учреждение) о возмещении в порядке суброгации вреда в размере 1 448 460 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2016 с ответчика взыскано в пользу истца 1 328 460 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи: Кораблева Г.Н., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение суда области оставлено в силе.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФГБУ "Санаторий "Марьино" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель санатория поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Степановой О.В. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серии в„– 0950R/046/00772/3), согласно которому застрахован автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак Н001РА199 (далее - автомобиль, застрахованное транспортное средство), принадлежащий на праве собственности Петрухину В.Ю. (выгодоприобретатель), по риску "КАСКО ПОЛНОЕ" (ущерб, хищение).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.01.2014 в 21-20 на 166 км автодороги М-3 "Украина" с участием автомобиля LEXUS под управлением собственника Петрухина В.Ю., застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.01.2014.
Петрухин В.Ю. 17.01.2014 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В этот же день 17.01.2014 оценщиком страховщика ЗАО "АЭНКОМ" произведен осмотр застрахованного автомобиля, составлен акт осмотра в„– 00030/14, на основании которого независимым оценщиком ЗАО "АЭНКОМ" составлен отчет об оценке в„– 0030/14. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS составила 5 517 892,14 руб., с учетом износа - 5 082 276,54 руб., стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшего использования, - 1 877 000 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила страховую стоимость транспортного средства по договору страхования (страховая стоимость на момент заключения договора страхования составляла 3 800 000 руб., с учетом уменьшения по условиям договора страхования из расчета 15% от страховой суммы в год страховая стоимость составила 3 445 460 руб.), страховой случай в соответствии с условиями договора страхования был урегулирован на условиях полной (тотальной) гибели транспортного средства.
Согласно страховому акту от 18.04.2014 в„– 0720/046/00030/14 по данному страховому случаю ОАО "АльфаСтрахование" выплатило выгодоприобретателю Петрухину В.Ю. страховое возмещение за автомобиль в сумме 1 568 460 руб. (3 445 460 руб. - 1 877 000 руб.), что подтверждается платежным поручением в„– 70314 от 21.04.2014.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вторым участником ДТП 16.01.2014, причинившим вред автомобилю LEXUS, является автомобиль марки МАЗ-553605-2211, государственный регистрационный знак М145СС46 (далее - автомобиль МАЗ), с прицепом МАЗ-83781-012, государственный регистрационный знак АО551646 (далее - прицеп) под управлением водителя Быкова Александра Ивановича, принадлежащие ФГБУ "Санаторий "Марьино", поскольку на месте происшествия был обнаружен государственный регистрационный знак прицепа.
Определением от 17.01.2014 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем МАЗ с прицепом, совершившего столкновение с автомобилем LEXUS и оставившего место происшествия.
Постановлением от 16.03.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), в отношении водителя автомобиля МАЗ с прицепом Быкова Александра Ивановича прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно справке о ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Быкова А.И., управлявшего автомобилем МАЗ с прицепом, застрахована по договорам страхования (полисам) ССС в„– 0306028062 и ССС в„– 0303754734, выданным ОСАО "Ингосстрах".
ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке по требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации выплатило ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом выплаченного страховщиком гражданской ответственности автомобиля МАЗ страхового возмещения сумма невозмещенного материального ущерба по расчету страхового общества составила 1 448 460 руб. (1 568 460 руб. - 120 000 руб.).
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 1 328 460 руб. ущерба, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вина водителя Быкова А.И. в совершении ДТП 16.01.2014 подтверждается материалами дела, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии доказательств обратного является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб.
Так, из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 16.01.2014 в 21 час. 20 мин. на 166 км автодороги М-3 "Украина" неустановленный водитель, управляя неустановленной грузовой автомашиной, государственный регистрационный знак неизвестен, в составе с прицепом, регистрационный знак которого АО551646, совершил столкновение с автомашиной LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак Н001РА199, после чего водитель неустановленной автомашины оставил место ДТП.
На месте ДТП обнаружен государственный регистрационный знак АО551646.
Согласно базе данных ГИБДД под государственным регистрационным знаком АО551646 зарегистрирован прицеп МАЗ-83781-012, собственником которого является Чуйкова Е.П.
При проведении административного расследования инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области старшим лейтенантом полиции Платовым А.Н. в телефонном разговоре с Чуйковой Е.П. установлено, что данный прицеп согласно договору от 21.11.2013 продан ФГБУ "Санаторий "Марьино".
На запрос, направленный в ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району Курской области с целью установления водителя и автомашины, совершившей столкновение с автомобилем LEXUS LX 570, получен ответ, к которому прилагались ксерокопии водительского удостоверения на имя Быкова Александра Ивановича, 23.08.1960 года рождения, страховых полисов на автомобиль марки МАЗ и прицеп, путевого листа от 16.01.2014. В соответствии с путевым листом на вышеуказанной автомашине с прицепом водитель Быков А.И. осуществлял рейс по маршруту Курская область - Московская область.
Из письменных объяснений от 16.01.2014 водителя Петрухина В.Ю. следует, что 16.01.2014, управляя автомобилем LEXUS, он двигался по автодороге М-3 "Украина" со стороны г. Брянска в сторону г. Москвы. Примерно в 21 час. 20 мин., подъезжая к 166 км АД "Украина", Петрухин В.Ю. двигался по крайнему левому ряду. По крайнему правому ряду двигалась фура. Примерно за 100 метров неожиданно и резко фура стала смещаться в левую полосу движения. Водитель Петрухин В.Ю. принял меры к экстренному торможению, но поскольку расстояние было небольшим, столкновения избежать не удалось. После удара второй участник ДТП продолжил движение в сторону г. Москвы.
В рапорте от 16.01.2014 инспектор 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области старший лейтенант полиции Голубев А.В. указал, что прибыв на место ДТП была обнаружена стоящая на проезжей части дороги автомашина LEXUS с повреждениями передней части. Водитель Петрухин В.Ю. пояснил, что в 21 час. 20 мин. произошло столкновение с грузовым автомобилем, который скрылся с места ДТП. Марку и государственный регистрационный знак грузового автомобиля он не заметил. При осмотре места ДТП на месте столкновения автомобилей обнаружен государственный регистрационный знак АО551646 от прицепа, который был изъят с места ДТП в присутствии понятых.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспорил тот факт, что транспортное средство МАЗ с прицепом под управлением водителя Быкова А.И. двигалось по территории Калужской области 16.01.2014 по маршруту: Курская область - Московская область и возвратилось в гараж без государственного регистрационного знака на прицепе и повреждениями его задней части.
Указанные обстоятельства не отрицались также свидетелем Быковым А.И., допрошенным в суде первой и апелляционной инстанций. При этом свидетель пояснил, что сам момент столкновения транспортных средств он не заметил. Отсутствие государственного регистрационного знака и наличие повреждений заднего левого фонаря прицепа заметил после остановки для устранения неисправности системы освещения транспортного средства. После обнаружения отсутствия государственного регистрационного знака и о наличии повреждений заднего левого фонаря прицепа в ГИБДД не сообщал, работников ДПС по данному факту не извещал. После устранения неисправности продолжил движение по маршруту.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2013, в телефоном разговоре с сотрудником ГИБДД Алексеев Николай Петрович, занимавший в ФГБУ "Санаторий "Марьино" должность ответственного за автотранспорт, подтвердил, что прицеп в составе с автомашиной МАЗ под управлением водителя Быкова А.И. 16.01.2014 двигался по территории Калужской области по маршруту: Курская область - Московская область. Возвратился в гараж без государственного регистрационного знака на прицепе и повреждениями его задней части.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что из материалов дела усматривается причинение ущерба автомобилю LEXUS водителем транспортного средства МАЗ с прицепом Быковым А.И., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю LEXUS, чем нарушил требования подпунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Как следствие, арбитражным судом отклонены доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Быкова А.И. и причинением ущерба автомобилю марки LEXUS и об отсутствии доказательств привлечения Быкова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения. При этом судами отмечено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, но не может однозначно свидетельствовать об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Таким образом, ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям пунктов 10.1. и 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
Поскольку, по мнению судов обеих инстанций, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя автомобиля МАЗ с прицепом Быкова А.И., и являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, размер причиненных убытков, определен на основании экспертного заключения, ответчиком не оспорен, заявленные требования в сумме 1 328 460 руб. ущерба подлежат удовлетворению.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов обеих инстанций, как недостаточно мотивированными, сделанными без учета совокупности фактических обстоятельств по делу.
Из позиции ответчика усматривается, что в обоснование возражений против иска как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что из справки о ДТП от 16.01.2014 в„– 342 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2014 следует, что вина водителя Быкова А.И. в совершении ДТП и в причинении ущерба автомобилю марки LEXUS не установлена. Более того, ответчик указывал, что прицеп не имеет повреждений, позволявших бы судить о его участии в ДТП, а сам осмотр прицепа никем не производился.
При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, устанавливая вину водителей в ситуации, когда она не установлена материалами дела об административном правонарушении и (или) не признана участником ДТП, арбитражный суд, рассматривающий дело, должен исходить из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае суд округа полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях водителя Быкова А.И. не основан на совокупности доказательств в материалах дела, и ошибочно сделан на основании только показаний водителя автомобиля LEXUS, которые также были положены работниками ГИБДД в основу справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проч. Нахождение же государственного регистрационного знака на месте ДТП в рассматриваемом случае не может однозначно свидетельствовать ни об участии в указанном ДТП водителя автомобиля МАЗ с прицепом, ни о его виновности в произошедшем ДТП.
Обращаясь с апелляционной жалобой, учреждение также ссылалось на ошибочность выводов суда области о доказанности вины водителя Быкова А.И., указывая на показания водителя Петрухина В.И., возможное превышение им скоростного режима, не позволившее остановить автомобиль на 100-метровом отрезке пути и избежать столкновения. Более того, ответчик обращал внимание на тот факт, что согласно показаниям самого водителя Быкова А.И., допрашивавшегося в судебном заседании в качестве свидетеля, он вообще не совершал каких-либо маневров перестроения, поскольку находился в рейсе в составе двух загруженных автомашин, и двигаясь вторым в колонне со скоростью не более 60 км/ч, обгонять впереди идущего водителя их же организации на автомобиле КАМАЗ у него не было смысла. Не заметить столкновения с автомобилем LEXUS, учитывая его повреждения, было невозможно. Однако, водитель настаивал на отсутствии какого-либо удара сзади. Указывая на несоразмерность повреждений, полученных двумя автомобилями, якобы от случившегося ДТП, ответчик ставил под сомнение вообще факт того, что указанные повреждения автомобиля LEXUS могли быть получены в рассматриваемом ДТП.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией определением от 27.05.2016 санаторию и страховому обществу было предложено представить доказательства наличия/отсутствия вины водителей в ДТП 16.01.2014.
Ответчиком во исполнение указанного определения представлено заключение в„– 058, выполненное экспертом-автотехником Солдатовым Олегом Ивановичем, об исследовании обстоятельств ДТП, согласно выводам которого автомобиль LEXUS двигался со скоростью, превышающей скорость автомобиля МАЗ не менее, чем на 110 км/ч, т.е. нарушал п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль LEXUS не мог находиться и располагаться так, как указано в схеме ДТП от 16.01.2014, исходя из показаний самого водителя Петрухина В.И., размеров, указанных на схеме и иных данных. Размеры повреждений, полученных автомобилем LEXUS (не подлежит восстановлению) и прицепа МАЗ (трещина заднего фонаря и потеря номерного знака) являются несопоставимыми, т.е. автомобиль LEXUS получил данные повреждения не от столкновения с автополуприцепом.
Более того, ответчиком представлено заключение в„– 067 эксперта-автотехника Солдатова О.И. об исследовании транспортного средства - прицепа, согласно которому на прицепе какие-либо дефекты, имеющие характер повреждений, вызванные контактом с другими транспортными средствами, отсутствуют. Прицеп имеет дефекты эксплуатационного характера - повреждения лакокрасочного покрытия вследствие коррозии, приводящие к отслоению частиц лакокрасочного покрытия. Дефекты однородны и распространены по всем поверхностям ТС, в т.ч. и тем, которые никак не могли быть повреждены по условиям ДТП.
Болтовый крепеж противоподкатного бруса поврежден коррозией, которая развивалась длительное время. Коррозия резьб болтов крепления противоподкатного бруса по виду совпадает с коррозией болтов других соединений прицепа. Крепеж не может быть демонтирован без разрушения в связи с длительной коррозией. Это указывает на то, что демонтажа противоподкатного бруса, который должен был быть поврежден по условиям ДТП в первую очередь, не было. Повреждения на автомобиле LEXUS появились вне соприкосновения с прицепом, указанные повреждения автомобиля LEXUS получены при иных обстоятельствах.
Истцом определение апелляционного суда от 27.05.2016 не исполнено, доказательств невиновности водителя Петрухина В.И. в ДТП не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанных выше заключений эксперта-автотехника со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Также судом апелляционной инстанции отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку такое ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде области.
Однако, суд округа считает необходимым отметить, что согласно положениям этого же 26 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая суть возражений ответчика в суде первой инстанции, а также представленные по запросу самого апелляционного суда дополнительные доказательства, которые могли бы поставить под обоснованное сомнение выводы суда области, апелляционная коллегия должна была дать соответствующую правовую оценку позиции ответчика по существу.
Вместе с тем, с принятием судебных актов судами обеих инстанций, факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, остались неустановленными (факт возможного нарушения водителями обоих транспортных средств Правил дорожного движения, в частности, пунктов 10.1. и 8.1., которые бы могли стать одной из причин случившегося ДТП, и как следствие, степень вины каждого из водителей, относимость полученных повреждений автомобиля LEXUS к рассматриваемому ДТП и проч.).
Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия констатирует неполное установление судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в силу чего выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не основаны на материалах дела.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть указанные выше обстоятельства, при необходимости - рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А35-10862/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------