АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А83-4461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Леоновой
судей И.В.Сорокиной, Ю.В.Бутченко
от истца:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" ОГРН 1149102003423 ИНН 9102002878 Таранец А.В. - представитель по доверенности в„– 463-Д от 30.12.2015;
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Авто-Профи" ОГРН 1149102024642 ИНН 9102016648 Никольская Я.А. - представитель по доверенности от 21.10.2016;
от третьих лиц:
Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Совет Министров Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А83-4461/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - истец, ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Профи" (далее - ответчик, ООО "Авто-Профи") об обязании ответчика возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", автомобиль Audi А6, 2001 года выпуска, регистрационный номер АК0024СН и автомобиль ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, регистрационный номер АК1638СН, совместно со свидетельствами о регистрации транспортных средств в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточненных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" (далее - ПАО "ДТЭК Крымэнерго") и Совет Министров Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016 (судья Гаврилюк М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Проценко А.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-профи" (Исполнитель) заключен договор в„– 34/989 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортной техники, согласно спецификации (далее - договор).
В соответствии с договором исполнитель обязуется выполнить работы заказчику по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортной техники в сроки и на условиях, указанных в договоре, а заказчик принять работы и оплатить их.
В свою очередь, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость выполненных работ в срок, предусмотренный настоящим договором.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на текущий расчетный счет исполнителя на основании выписанного счета, не позднее 45 календарных дней, с даты, подписания сторонами Акта выполненных работ, если другой срок не указан в спецификациях к договору.
В соответствии с актами выполненных работ, ООО "Авто-Профи" произвело ремонт автомобилей ПАО "ДТЭК Крымэнерго" на сумму 743626,45 рублей.
По окончании ремонтных и профилактических работ транспортные средства возвращены заказчику за исключением автомобиля Audi А6, 2001 года выпуска, регистрационный номер АК0024СН и автомобиля ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, регистрационный номер АК1638СН.
Поскольку, спорные автотранспортные средства, которые переданы публичным акционерным обществом "ДТЭК "Крымэнерго" обществу с ограниченной ответственностью "Авто-профи" на ремонт и техническое обслуживание, согласно спецификации, до настоящего момента не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов обеспечения обязательств является удержание вещи. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
Судом установлено, что заказчик по договору стоимость работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортной техники не оплатило.
Согласно материалам дела, Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 в„– 6-р за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе и удерживаемые автомобили.
26.02.2015 ООО "Авто-профи" обратилось к Временной администрации филиала ПАО "ДТЭК Крымэнерго" с требованием об оплате задолженности, возникшей в ходе исполнения Договора 34/989 от 22.12.2014.
В ответ на требование об оплате задолженности ГУП РК "Крымэнерго" направило в адрес ООО "Авто-профи" письмо, в котором пояснило, что ГУП РК "Крымэнерго" не является правопреемником ПАО "ДТЭК Крымэнерго", полномочия временной администрации прекращены 05.03.2015 и рекомендовало ООО "Авто-профи" по вопросу возмещения расходов за выполненные работы обратиться в суд.
20.08.2015 в письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ в связи с неоплатой выполненных ремонтных работ в полном объеме, при этом указал, что после погашения долга истцом вернет ему спорное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Поскольку во время рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия у истца задолженности по договору от 22.12.2014 в„– 34/989 за произведенный ответчиком ремонт автотранспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, удерживая транспортные средства в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, действует правомерно.
В соответствии с разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 19.12.2011 в„– ВАС-13575/11, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ). В этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта.
Из указанного следует, что доводы заявителя о неправомерности удержания ответчиком транспортных средств истца в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком в отношении этих автомобилей, необоснованны, поскольку в силу п. 2 ст. 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А83-4461/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------