АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А09-14615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "АЛДИ": представителя Фензелева В.И. (решение от 01.12.2015 в„– 1);
от ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Жуковский": представителя Патрикеевой Т.Н. (доверенность от 15.01.2016 в„– 49/3);
от третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области: представителя Патрикеевой Т.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 25/43)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алди", г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А09-14615/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛДИ", ОГРН 1033221000207, ИНН3232019085, (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Жуковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Жуковского, Дубровского, Клетнянского и Рогнединского районов), ОГРН 1023201738504, ИНН 3212001844, (далее - ответчик, МО МВД России "Жуковский", заказчик) 590 825 руб. 79 коп., в том числе 489 964 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы и 100 861 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 11.05.2016 (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" отказано.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "АЛДИ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, не передавая дело на новое рассмотрение оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее с учетом пояснений сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "АЛДИ" (подрядчик) и МО МВД России "Жуковский" (заказчик) заключен государственный контракт от 30.08.2013 в„– 0127100001300000-0169885-01, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту административного здания МО МВД России "Жуковский", расположенного по адресу: г. Жуковка, ул. Лесная, д. 12, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта, определяющей объемы, цену, содержание работ и их результаты, и сдать работы и их результат в порядке, установленном контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Срок выполнения работ по контракту установлен в 75 дней с момента заключения контракта.
В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.5 контракта цена контракта составляет 2 147 041 руб. 70 коп., в том числе НДС - 18% в размере 327 514 руб. 84 коп. Источник финансирования - федеральный бюджет. Цена контракта является твердой на протяжении всего срока исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством о размещении заказов.
Как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 15.10.2013, в„– 2 от 12.11.2013, во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы по капитальному ремонту здания на сумму 2 147 041 руб. 70 коп.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий контракта ООО "АЛДИ" были выполнены дополнительные работы, необходимость проведения которых возникла в ходе исполнения контракта, однако дополнительные работы по контракту ответчиком не оплачены, ООО "АЛДИ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ответчика 489 964 руб. 17 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы и 100 861 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнения контракта имелась необходимость в выполнении дополнительных работ по утеплению наружных стен минплитой с облицовкой металлосайдингом (профлистом), стоимость и виды работ согласованы сторонами.
Отменяя решение арбитражного суда области, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Материалами дела подтверждается, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, которые увеличили сметную стоимость строительства и цену контракта, не уведомил об этом заказчика, при этом, не получив от заказчика согласие на выполнение дополнительных работ, был обязан приостановить работы, что им также исполнено не было, в связи с чем на основании п. 4 ст. 743 ГК РФ он лишился возможности требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Надлежащих доказательств того, что дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба подрядчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил.Условия муниципального контракта от 30.08.2013 соответствовали положениям Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действовавшего в период заключения контракта, в силу пункта 4.1 статьи 9 которого, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.4, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Согласно п. 4.5 спорного контракта его цена является твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Доказательств заключения соглашения об изменении указанной в договоре твердой цены, а также видов, объемов и стоимости дополнительных работ, сторонами в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из условий заключенного договора, у заказчика отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ сверх твердой цены, установленной договором.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Верховного Суда РФ от 26.01.2016 в„– 303-ЭС15-13256 по делу в„– А51-38337/2013, от 03.06.2016 в„– 304-ЭС16-5139 по делу в„– А46-17531/2014, от 30.05.2016 в„– 307-ЭС16-3686 по делу в„– А56-48515/2013.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 в„– 303-ЭС15-13256 по делу в„– А51-38337/2013, по смыслу пункта 6 ст. 9 Закона в„– 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.
Таким образом, учитывая отсутствие соглашения сторон в части изменения твердой цены контракта, а также доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ (виды, объем, стоимость) в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 и отказал истцу в иске.
Ссылка кассатора на то, что письменного соглашения сторон по изменению цены контракта не требуется и к спорным отношениям положения Федерального закона в„– 94-ФЗ не применимы, - основаны на ошибочном толковании норм главы 37 ГК РФ, в том числе параграфов 3 и 5, а также противоречат положениям Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Довод кассатора о том, что допуск на режимный объект свидетельствует о согласовании заказчиком выполнения спорных работ, не подтвержден документально и оспаривается истцом, который на протяжении всего судебного разбирательства пояснял, что административное здание по адресу: г. Жуковка, ул. Лесная, д. 12, не является режимным объектом.
Заявление кассатора о том, что спорные виды и объемы работ согласовывались с заказчиком, имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате, также не нашло документального подтверждения материалами дела. Из переписки сторон следует, что истцу предлагалось урегулировать вопрос о демонтаже части материалов, не согласованных контрактом в договорном порядке с ответчиком, что подрядчиком выполнено не было. Представитель ответчика и третьего лица пояснил суду, что вместо штукатурки и окраски фасада административного здания, что предусматривалось контрактом, истец самостоятельно произвел иные виды работ по облицовке здания с использованием не предусмотренных контрактом материалов, соответственно, односторонний демонтаж данных материалов со стороны истца, без выполнения работ предусмотренных контрактом (штукатурка и окраска фасада), приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку истцу выплачена стоимость контракта в полном объеме.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, содержащимися в оспариваемом судебном акте, что не может являться основанием для его отмены.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А09-14615/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------