АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А54-1365/2015

Резолютивная часть постановления принята 13.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от кредитора ООО "Строительная компания-2000" не явились, извещены надлежаще,
от должника ОАО "Старожиловоагросервис" не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания-2000", г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А54-1365/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" (далее - ООО "Строительная компания-2000") обратилось 11.11.2015 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просило признать включенное в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Старожиловоагросервис" (далее - ОАО "Старожиловоагросервис") требование в размере 18 036 644 руб., из них: сумма основного долга - 14 989 885,25 руб., проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 12.04.2009 - 526 054,12 руб., сумма пени, начисленная по состоянию на 12.04.2009 - 2 420 509,63 руб., расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб., расходы, связанные с направлением в адрес ответчика (должника) телеграммы на сумму 195,35 руб., как обеспеченное залогом имущества должника на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011 по делу в„– А54-3672/2010.
В обоснование заявления общество ссылалось на положения статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 278, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 80, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 (судья Козлова И.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строительная компания-2000" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Строительная компания-2000", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неприменение норм права, подлежащих применению, просит определение и постановление отменить.
По мнению заявителя, право залога на недвижимое имущество должника появилось у кредитора в силу положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основаниями возникновения права на судебный залог являются постановление об аресте судебного пристава-исполнителя по Старожиловскому РОСП УФССП России по Рязанской области от 26.10.2009 и решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011 по делу в„– А54-3672/2010 об обращении взыскания на земельный участок должника.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Строительная компания-2000", ОАО "Старожиловоагросервис", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Меркушкин Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ОАО "Старожиловоагросервис" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 в отношении ОАО "Старожиловоагросервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Д.Л.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011 по делу в„– А54-3672/2010, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-42850/09-10-293 от 22.06.2009 о взыскании с ОАО "Старожиловоагросервис" в пользу ООО "Агроцентр-Рязань" денежных средств, удовлетворены исковые требования заимодавца ООО "Агроцентр-Рязань" об обращении взыскания на земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 30690000 кв. м (кадастровый номер 62:21:000 00 01:0092), расположенный по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Хрущево-Тырново, участок находится примерно в 500 м по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, принадлежащий на праве собственности ОАО "Старожиловоагросервис".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2015 по настоящему делу в„– А54-1365/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Старожиловоагросервис" включено требование ООО "Строительная компания-2000" в общей сумме 31 433 002,95 руб., в том числе: 14 989 885,25 руб. - задолженность, 5 922 412,72 руб. - проценты за пользование займом, 10 420 509,63 руб. - пени, 100 195,35 руб. - судебные расходы на основании следующих судебных актов:
- решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-42850/09-10-293 от 22.06.2009 о взыскании с ОАО "Старожиловоагросервис" в пользу заимодавца ООО "Агроцентр-Рязань" денежных средств в сумме 17 936 449 руб., определения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-42850/09 от 16.12.2013 о процессуальном правопреемстве ООО "Агроцентр-Рязань" на ООО "Строительная компания - 2000";
- решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-48437/2014 от 11.06.2014 о взыскании с ОАО "Старожиловоагросервис" в пользу ООО "Строительная компания-2000" денежных средств в сумме 13 396 358,60 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2015 ОАО "Старожиловоагросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.Л.
Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 80, 84 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "Строительная компания-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении требований в размере 18 036 644 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 60, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для признания ООО "Строительная компания-2000" залоговым кредитором в деле о банкротстве.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Норма пункта 5 статьи 334 ГК РФ внесена в Кодекс законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014.
Из пункта 3 статьи 3 указанного Закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ следует, что положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.
При рассмотрении спора суды установили, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011, которым обращено взыскание на земельный участок должника по требованиям кредитора, вступило в законную силу 07.04.2011, то есть до 01.07.2014 (до вступления в силу Закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ), в связи с чем, пришли к обоснованному выводу, что пункт 5 статьи 334 ГК РФ не может быть применен в качестве основания возникновения у кредитора ООО "Строительная компания-2000" статуса залогового кредитора, а действующая до 01.07.2014 редакция статьи 334 ГК РФ не содержала такого основания возникновения прав залогодержателя как наложение запрета на распоряжение имуществом.
При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А54-1365/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Строительная компания-2000" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению в„– 2364 от 05.09.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------