АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А62-3729/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016,
в полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Митьковой Натальи Викторовны (ОГРН 315673300016360, ИНН 673101517874, ул. Петра Алексеева, д. 3, кв. 8, г. Смоленск, 214031) - Людькова А.В. доверенность от 23.05.2016;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404, ул. Тенишевой, д. 26, г. Смоленск, 214018) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Петрова Сергея Михайловича (ул. Козлова, д. 5, кв. 19, г. Смоленск, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 (судья Каринская И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А62-3729/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Митькова Наталья Викторовна (далее по тексту - ИП Митькова Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту - административный орган, Роспотребнадзор, ответчик) от 16.05.2016 в„– 04-1210 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 13 тысяч рублей.
К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Петров Сергей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, Петров С.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Митьковой Н.В в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, находя состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.
Петров С.М., представитель Роспотребнадзора в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03.02.2016 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области обратился Сержантов Виталий Николаевич (представитель потребителя) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту продажи гр. Петрову С.М. универсального детектора загрязнителей воздуха "Спасатель", указав, что потребитель Петров С.М. введен в заблуждение относительно обязательности его установки.
При рассмотрении обращения потребителя (вх. в„– 1426 от 03.02.2016) Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области установлено, что 15.01.2016 работники организации ГК "Газ-Контроль" (деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Митькова Наталья Викторовна) посетили квартиру потребителя под предлогом проведения проверки газового оборудования и ввели потребителя в заблуждение относительно обязанности установки гражданами, в чьих домах имеется газовое оборудование, приборов контроля утечки газа, в связи с чем работники предложили приобрести прибор Универсальный детектор "Спасатель" стоимостью 4 900 рублей.
Ввиду указания сотрудниками ГК "Газ-Контроль" на обязанность установки таких приборов, установленную законодательством, потребителем приобретен Универсальный детектор "Спасатель" стоимостью 4 900 рублей, что подтверждается товарным чеком от 15.01.2016 в„– 843, выданным работником потребителю.
Усмотрев в действиях ИП Митьковой Н.В. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в введении потребителя в заблуждение относительно обязанности по установке прибора Универсальный детектор "Спасатель", должностное лицо управления 17.03.2016 составило протокол об административном правонарушении в„– 04-604.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области 16.05.2016 вынес постановление в„– 04-1210 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 13 тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ИП Митькова Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).
Субъектом правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей, Закон в„– 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, указать услугу), соответствующую этим требованиям.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке (Закон о защите прав потребителей, статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая совокупность приведенных норм, суды верно отметили, что, как следует из оспариваемого постановления, ИП Митьковой Н.В. вменяется введение потребителя в заблуждение относительно обязанности по установке прибора Универсальный детектор "Спасатель", а не относительно потребительских свойств (качества) проданного товара.
Справедливо отвергая ссылку потерпевшего на ответ, полученный из прокуратуры Ленинского района г. Смоленска от 03.06.2016 в„– 650ж-16, суды указали, что событие вменяемого административного правонарушения было сформулировано как введение потребителя в заблуждение относительно обязанности по установке прибора Универсальный детектор "Спасатель".
Одновременно суды верно заключили, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд проверяется правильность установления признаков административного правонарушения соответствующим органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события правонарушения.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказано административным органом, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А62-3729/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------