АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А08-6984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район": представителя Каськовой Е.В., по доверенности 30.12.2015;
от ответчика ООО "Валуйкистрой": представителя Чечина А.С. - по доверенности от 08.10.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А08-6984/2015,

установил:

Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, ИНН 3126004834, ОГРН 1023102161147, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой", ИНН 3126009720, ОГРН 1023102160971, (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 168 598, 26 руб. по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ в„– 0126300005114000151-0034464-01 от 02.07.2014 за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 (судья Иванова Л.Л.) в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.07.2014 по результатам закупки работ у единственного подрядчика между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 0126300005114000151-0034464-01, по условиям п. 1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство трехквартирного жилого дома по адресу: п. Ровное Валуйского района, ул. Новая, д. 1"а" в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.
Согласно п. 2.1 стоимость контракта составляет 2 525 040,00 руб., в том числе НДС 18% - 385175,59 руб.
Пунктом 3.2. контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - на следующий день после подписания контракта сторонами: 3 июля 2014 года, окончание работ - 30 ноября 2014 года.
Оплата осуществляется денежными средствами в рублях по безналичному расчету. Авансовый платеж не предусмотрен.
Расчеты за выполненные промежуточные работы осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных заказчиком и выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 30 календарных дней со дня подписания актов заказчиком.
Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленного счета (п. 7.1. договора).
Согласно п. 8.1. контракта приемка работ осуществляется в следующем порядке:
- подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме в„– КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме в„– КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета;
- заказчик в течение 15 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и возвращает их подрядчику либо направляет обоснованный мотивированный отказ от подписания.
В пункте 8.2. контракта стороны согласовали следующий порядок приемки законченного объекта:
- подрядчик в срок не позднее 5-ти дней до даты завершения работ обязан вручить заказчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ, подготовить результат работ к сдаче заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации;
- подрядчик предъявляет заказчику объект в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации, а также акт по форме в„– КС-2 и справку по форме в„– КС-3, все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета;
- заказчик в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения от подрядчика документации, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и возвращает подрядчику или направляет обоснованный отказ от подписания.
Ответчик предусмотренные контрактом работы выполнил и сдал их истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Истцом указанные работы были приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.
17.06.2015 комиссия в составе сотрудников Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" и МКУ "Валуйский ОКС", организованная в целях определения остаточных работ по дому в„– 1 "а" по улице Новая в п. Ровное Валуйского района, установила, что для ввода дома необходимо завершить объем работ в сумме 248 615,00 руб. и по перечню работ в соответствии со сметным расчетом, что нашло свое отражение в Акте от 17.06.2015.
Впоследствии, в период с 24.06.2015 по 10.07.2015 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2007 в„– 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при использовании субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями средств, предоставленных государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в виде финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а также модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры в администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по результатам которой оформлен акт от 10.07.2015.
В ходе проведения указанной проверки было проведено обследование домов, построенных в рамках вышеуказанной программы, в том числе дома в„– 1 "а" по ул. Новая в п. Ровное. В ходе обследования спорного дома установлено, что по состоянию на 06.07.2015 и 07.07.2015 работы по устройству и благоустройству дома не окончены, по отдельным позициям работы не выполнены, а именно отсутствуют межкомнатные двери, отсутствует устройства покрытий пола из линолеума, отсутствуют светильники.
По результатам проведенной проверки руководителем Территориального управления Росфиннадзора в Белгородской области в адрес Главы администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" внесены представление в„– 37 от 13.07.2015 о принятии мер по устранению выявленных нарушений и предписание в„– 18 от 13.07.2015 о выполнении строительных работ в полном объеме.
31.08.2015 представителями истца и ответчика подписан акт приема-передачи выполненных работ за период с 26.06.2015 по 31.08.2015, из которого следует, что по состоянию на 31.08.2015 строительство дома в„– 1 "а" по улице Новая в п. Ровное Валуйского района завершено в полном объеме, работы выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом и приняты заказчиком.
06.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии. Ответчик в ответе на претензию указал на необоснованность претензии истца.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона в„– 44-ФЗ 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Положениями ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.2. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в Порядке, установленном Постановлением Правительства РФ в„– 1063 от 25.11.2013.
По мнению истца, обязательства ответчика считаются выполненными и сданными лишь 31.08.2015, поскольку работы были выполнены ответчиком с многочисленными недостатками и не в полном объеме и доделывались ответчиком в июле - августе 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.
Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Исходя из п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.
Материалами дела подтверждается, что стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 2 525 040, 00 руб., что подтверждается актами и справками в„– 1 от 07.07.2014 на сумму 509 175,00 руб., в„– 2 от 20.08.2014 на сумму 187 313,54 руб., в„– 3 от 22.09.2014 на сумму 748 868,2 руб., в„– 4 от 20.10.2014 на сумму 814 139,77 руб., в„– 5 от 26.11.2014 на сумму 265 543,49 руб.
Акты подписаны обеими сторонами, в том числе представителем заказчика без замечаний и претензий относительно объема и качества выполненных работ.
Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика 30.11.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, из которого следует, что предъявленный к приемке дом в„– 1 "а" по улице Новая в п. Ровное Валуйского района выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.
Заместителем начальника управления строительства, архитектуры и ЖКХ - начальником отдела архитектуры, главным архитектором города Валуйки и Валуйского района 04.12.2014 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Представителем муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в Управление Росреестра по Белгородской области 26.12.2014 подано заявление о государственной регистрации права собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Валуйский р-н, п. Ровное, ул. Новая, д. 1 "а". Право собственности на указанный объект зарегистрировано за муниципальным районом 31.12.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП в„– 31/001/239/2015-605 от 23.12.2015.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом и оплачены в полном объеме, замечаний относительно объемов и качества выполненной работы истец ответчику не предъявлял вплоть до июня 2015 года. Более того, истец ввел в установленном порядке дом в эксплуатацию и зарегистрировал за собой право собственности на него.
Кроме того, на основании соглашения от 17.08.2015 квартира в„– 3 в указанном доме была передана в собственность граждан. Квартира в„– 2 в данном доме передана в пользование граждан еще в июне 2015 года на основании договора социального найма в„– 18 от 15.06.2015.
Более того, из материалов дела не следует, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов формы КС-2. Данное обстоятельство также подтвердил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
Из Акта от 17.06.2015 и локального сметного расчета к нему следует, что комиссия выявила невыполнение ответчиком следующего объема работ: подшивка кровли пластиком, установка дверных блоков, устройство покрытий из линолеума, облицовка стен гипсокартоном, устройство крыльца.
При обследовании спорного объекта контролером-ревизором Территориального управления Росфиннадзора в Белгородской области 07.07.2015 установлены следующие недовыполненные работы: отсутствие устройств покрытий пола из линолеума, отсутствие межкомнатных дверных блоков, отсутствие светильников и установки газовой плиты.
Вместе с тем, судами двух инстанций установлено, что все работы, указанные в акте от 17.06.2015 и локальном сметном расчете выполнены ответчиком в полном объеме и приняты ранее истцом, что нашло отражено в актах формы КС-2 от 20.10.2014, от 26.11.2014, подписанных истцом.
Кроме того, суды учли положения п. 8.2.4. контракта, согласно которому для проверки выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу, которая может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Однако истец своим правом на проведение экспертизы выполненных ответчиком работ при их приемке не воспользовался.
Таким образом, ответчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, лишен права ссылаться на указанные явные недостатки работы.
Согласно статье 741 ГК РФ в случае приемки результата работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.
Поскольку истец надлежащим образом не доказал, что указанные в акте от 17.06.2015, составленном без участия представителей ответчика, работы истцом не были выполнены на указанную дату, спорные работы были переданы заказчику по актам формы КС-2 от 20.10.2014, от 26.11.2014, спорный объект в целом был закончен строительством 30.11.2014, правоустанавливающие документы на спорный объект были переданы на регистрацию права собственности за муниципальным образованием 26.12.202014, а право собственности на указанный объект зарегистрировано за муниципальным районом 31.12.2014, и в период с июня по август 2015 года объект передан в пользование физическим лицам, суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении ответчика к ответственности за несвоевременную сдачу работ за период с 01.12.2014 по 31.08.2015.
Повторное подписание сторонами 31.08.2015 акта приема-передачи выполненных работ также само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком сроков выполнения спорных работ по контракту.
Доводы кассатора о том, что акты по форме КС-14 и КС-2 составлены в отсутствие фактически выполненных спорных работ, противоречат статусу указанных доказательств, определенных законом, а именно, подтверждение факта выполнения, приемки работ в соответствии с условиям договора, требованиями технических регламентов и т.д. В случае обратного, сведения, отраженные в данных актах, не соответствуют действительности, а документы должны быть признаны сфальсифицированными, однако ходатайство о фальсификации доказательств истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Как следует из п. 8.3 контракта, в случае обнаружения при приемке работ на объекте недостатков заказчик уведомляет о них подрядчика. В течение 5 рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта стороны обязуются составить акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.
Учитывая положения ст. ст. 65, 67, 68, 75 АПК, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств уведомления ответчика об обнаруженных недостатках, в том числе о направлении уведомления о недостатках в адрес ответчика.
Ссылка в кассационной жалобе на заключение о результатах обследования от 07.07.2015 была предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и обоснованно признана несостоятельной, поскольку названный перечень невыполненных работ не соответствует невыполненным работам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований к ответчику, произведенным в локальном сметном расчете от 17.06.2015. Кроме того, данное заключение и выданные на его основе представление в„– 37 от 13.07.2015 и предписание в„– 18 от 13.07.2015, выданные руководителем Территориального управления Росфиннадзора в Белгородской области, составлены в отношении Администрации муниципального района, и не являются безусловным основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде договорной неустойки.
Довод кассатора о том, что к проведению обследования спорного объекта от 07.07.2015 привлекался генеральный директор ООО "Валуйкистрой" Величко А.Н., не подтверждается материалами дела, поскольку в нем не содержится достоверных доказательств участия последнего в акте обследования от 07.07.2015, по результатам которого составлен акт от 10.07.2015.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А08-6984/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------