АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А83-1326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании
от истца
ЗАО "ГрандМоторс": представителя Крицкова Ю.В. по доверенности от 30.05.2016,
от ответчика
Минтопэнерго Крыма: не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц
ГУП РК "Крымэнерго": не явились, извещены надлежаще,
Министерство финансов: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А83-1326/2016,

установил:

закрытое акционерное общество "ГрандМоторс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству топлива и энергетики Республики Крым о взыскании 900 000 руб. стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта о техническом обслуживании ДГУ от 20.11.2015 в„– 14 и 12 057 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании недействительным уведомления Минтопэнерго Крыма от 08.12.2015 в„– 7638/03 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта о техническом обслуживании ДГУ от 20.11.2015 в„– 14 и о расторжении государственного контракта о техническом обслуживании ДГУ от 20.11.2015 в„– 14 в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны Минтопэнерго Крыма.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", Министерство финансов Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным уведомление Минтопэнерго Крыма от 08.12.2015 в„– 7638/03 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта о техническом обслуживании ДГУ от 20.11.2015 в„– 14; с Минтопэнерго Крыма взыскано в пользу ЗАО "ГрандМоторс" 900 000 руб. задолженности и 12 057 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Минтопэнерго Крыма обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в отсутствие актов технического обследования дизель-генераторных установок (далее - ДГУ), исполнительной документации и документов, подтверждающих использование необходимых и качественных материалов и комплектующих, работы не могут считаться выполненными надлежащим образом, а потому у Минтопэнерго Крыма отсутствуют правовые основания для их оплаты. По мнению заявителя жалобы, ГУП РК "Крымэнерго" не вправе подписывать акты выполненных работ по государственному контракту от 20.11.2015 в„– 14 как Технический заказчик.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2015 Минтопэнерго Крыма (Заказчик) и ЗАО "ГрандМоторс" (Исполнитель) заключен государственный контракт о техническом обслуживании ДГУ в„– 14 (далее - контракт), по условиям которого ЗАО "ГрандМоторс" приняло на себя обязательство выполнить за плату техническое обслуживание дизель-генераторных установок (ДГУ) (пункт 1.1 контракта).
Состав и объем работ по техническому обслуживанию был определен в техническом задании (приложение в„– 1 к контракту). Количество и месторасположение ДГУ, подлежащих техническому обслуживанию, определены в перечне ДГУ (приложение в„– 2 к контракту) (пункты 1.1.1 и 1.1.2 контракта).
В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.12.2015.
Цена контракта, включающая в себя стоимость материалов и комплектующих, используемых Исполнителем для производства работ, а также стоимость работ по техническому обслуживанию ДГУ (в том числе вознаграждение и издержки Исполнителя), составила 4 416 000 руб. Цена контракта является твердой, оплате подлежат только фактически выполненные Исполнителем работы (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего контракта.
Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 контракта).
Порядок приемки работ по техническому обслуживанию ДГУ стороны согласовали в разделе 4 контракта.
По окончании технического обслуживания ДГУ в срок, установленный настоящим контрактом, Исполнитель предоставляет Заказчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию каждой из ДГУ, указанной в перечне ДГУ, являющийся основанием для оплаты, а также акт технического обследования ДГУ, исполнительную документацию, в том числе документы, подтверждающие использование необходимых материалов и комплектующих, а также их качество. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленную документацию и проверяет качество и объем выполненных работ. По истечении указанного срока Заказчик направляет Исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или представляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению недостатков и устанавливает сроки их устранения.
Исполнитель обязан в указанный для устранения недостатков срок за собственный счет устранить недостатки и повторно направить Заказчику вышеуказанные документы, необходимые для оформления приемки выполненных работ (пункты 4.1 - 4.3 контракта).
Для выполнения условий настоящего контракта Заказчик обязан передать Исполнителю в установленном порядке ДГУ согласно перечню, определенному в приложении в„– 2, а также представить техническую документацию, и обеспечить Исполнителю возможность беспрепятственного выполнения работ (пункты 6.1.1 и 6.1.2 контракта).
Функции Заказчика по настоящему контракту возложены на ГУП РК "Крымэнерго", осуществляющее функции Технического заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию ДГУ (п. 11.3 контракта).
В разделе 9 Контракта стороны согласовали условия его расторжения, в том числе Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, при этом датой расторжения контракта считается дата получения виновной стороной письменного обоснованного уведомления о его расторжении; в случае сокращения доведенных до Заказчика лимитов денежных обязательств, при этом Заказчик направляет Исполнителю обязательное для исполнения уведомление о незамедлительном приостановлении (прекращении) работ, и стороны обязаны в течение 3 календарных дней с момента прекращения работ составить двусторонний акт о выполненной части работ в соответствии с установленным настоящим контрактом порядком приемки выполненных работ (пункты 9.2.1, 9.2.2 контракта).
Приложением в„– 3 к контракту стороны согласовали форму акта сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию.
Ответчик письмом от 08.12.2015 уведомил истца об отказе от исполнения контракта с 30.11.2015, ссылаясь на Распоряжение Главы Республики Крым от 22.11.2015 в„– 454-рг о введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера.
Во исполнение условий контракта ЗАО "ГрандМоторс" приступило к выполнению взятых на себя обязательств. В период с момента заключения контракта и до момента отказа ответчика от его исполнения истец выполнил работы по техническому обслуживанию 7 ДГУ, цена выполненных работ составила 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 28.11.2015, 30.11.2015, 01.12.2015 и 02.12.2015, утвержденной приложением в„– 3 к контракту формы.
Письмом от 09.12.2015 истец направил в адрес Минтопэнерго Крыма письмо о приостановлении работ по контракту с приложением актов выполненных работ и счета от 09.12.2015 в„– 3047 на сумму 900 000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, 15.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию и повторно приложил документы для оплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 395, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, контрактом от 20.11.2015 в„– 14, пришел к выводу о том, что работы по контракту до момента отказа ответчика от его исполнения истцом выполнены, в связи с чем подлежат оплате.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Судами установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по техническому обслуживанию ДГУ.
В установленные контрактом сроки ответчик не заявил замечаний ни по комплектности переданных документов, ни о качестве выполненной истцом работы.
Акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, по техническому обслуживанию ДГУ, подписаны истцом и ГУП РК "Крымэнерго", который по условиям контракта исполнял функции Технического заказчика.
Установив, что условие контракта, предусматривающее заключение договора о выполнении функций технического заказчика с ГУП РК "Крымэнерго", ответчиком не выполнено, суды сделали вывод о том, что истец не был осведомлен об этом, однако, исполняя контракт, взаимодействовал с ГУП РК "Крымэнерго" исходя из наличия у последнего полномочий как у лица, обеспечивающего доступ к оборудованию и участвующего в приемке работ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ГУП РК "Крымэнерго" подтвердил подписание указанных актов своими работниками.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы по контракту до момента отказа ответчика от его исполнения подлежат оплате в заявленном размере.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 057 руб. 94 коп.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А83-1326/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------