АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– 68-10437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: Печенина А.М. - представитель (дов. от 13.10.2016);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А68-10437/2012,

установил:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - заявитель, ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юркова О.П. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Дорогова Е.В. в связи с непринятием мер к обеспечению сохранности движимого имущества должника.
В дальнейшем уполномоченный орган уточнил свои требования, указав также на неправомерность бездействия конкурсного управляющего в части невзыскания убытков, причиненных утратой хранителем имущества должника.
Определением Арбитражного суда от 30.05.2016 (судья И.В.Козлова) жалоба заявителя удовлетворена, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Юркова О.П. Дорогова Е.В. в части невзыскания причиненных убытков.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи: Можеева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) вынесенное определение отменено.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий ИП Юркова О.П. Дорогов Е.В. уклонившись от взыскания убытков с лица, ответственного за сохранность имущества, включенного в конкурсную массу, согласно договору хранения от 02.11.2013, допустил бездействие, влекущее за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 подлежащее отмене, а определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2016 - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.09.2013 индивидуальный предприниматель Юрков Олег Петрович (далее - должник, ИНН 710700643644, ОГРНИП 304710735100192), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.
Согласно инвентаризационной описи от 01.11.2013 в состав конкурсной массы должника, помимо прочего, включен автомобиль ИЖ 27175-036.
Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер к обеспечению сохранности движимого имущества должника, повлекшее 10.07.2014 уничтожение названного автомобиля пожаром, а также на неправомерность бездействия конкурсного управляющего в части невзыскания убытков, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника Дорогов Е.В. указал, что в целях обеспечения сохранности имущества должника - автомобиля ИЖ 27175-036 02.11.2013 конкурсным управляющим должника заключен договор хранения с Юрковым О.П. (хранитель), по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить его в сохранности (пункт 2.1.1 договора).
Кроме того, конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи имущества по договору хранения от 02.11.2013, согласно которому Юрков О.П. принял, а конкурсный управляющий Дорогов Е.В. передал на хранение автомобиль ИЖ 27175-036 (ГРЗ: к 530вн 71) (паспорт транспортного средства 18 МК 710164 от 22.08.2006, VIN: XWK27175060008261) рыночной стоимостью 51 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 20.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Дороговым Е.В. своих обязанностей, в связи с его бездействием по не взысканию убытков с хранителя, а также причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, нарушению (ущемлению) их прав и законных интересов.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя вынесенное по делу определение, указал, что заключенный договор хранения от 02.11.2013 свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ИП Юркова О.П. Дороговым Е.В. приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Дорогов Е.В. в рамках дела о банкротстве действует в интересах должника - индивидуального предпринимателя Юркова О.П., поэтому не может взыскать с него убытки.
По мнению суда кассационной инстанции, приведенные выводы апелляционного суда основаны на неверной оценке материалов дела и неправильном толковании норм закона о банкротстве, регламентирующих особенности правосубъектности таких участников дела, как должник и его конкурсный управляющий.
Так, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Указанная норма не предусматривает, в обеспечение каких конкретно полномочий, и какого профиля специалистов вправе привлекать арбитражный управляющий.
При рассмотрении спора судом установлено, что конкурсный управляющий передал на хранение должнику включенный в конкурсную массу автомобиль ИЖ 27175-036. В дальнейшем автомобиль был уничтожен пожаром в ходе его эксплуатации третьим лицом по доверенности, выданной Юрковым О.П.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать имущество должника на хранение должнику. Между тем, действия конкурсного управляющего Дорогова Е.В., передавшего автомобиль на хранение должнику без запрета на его эксплуатацию, не могут быть признаны соответствующими критерию разумности, и не привели к надлежащему результату в виде сохранения в надлежащем состоянии имущества, включенного в конкурсную массу.
Кроме того, утрата (порча) имущества, переданного на хранение самому же должнику-банкроту, влечет выбытие такого имущества из конкурсной массы, и соответственно, уменьшает возможность возмещения хранителем причиненных убытков.
Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо установленных законом препятствий для обращения конкурсного управляющего с иском о взыскании убытков к должнику-хранителю.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В настоящем случае утрата автомобиля, включенного в конкурсную массу, повлекла нарушение прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.
По смыслу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать не только в интересах должника, но и его кредиторов и общества.
Таким образом, иск о взыскании убытков может быть подан конкурсным управляющим, в том числе, от имени кредиторов должника.
В силу изложенного, а также с учетом положений статьи 34 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует признать неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве действует не от своего имени, а от имени должника - индивидуального предпринимателя Юрова О.П., и поэтому не вправе обращаться с соответствующим иском о взыскании убытков.
Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Дороговым Е.В., возложенных на него обязанностей, является обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А68-10437/2012 отменить.
Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2016 по делу в„– А68-10437/2012 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------