АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А62-1000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Шелудяева В.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (ОГРН 1026701432977, Кирова ул., д. 28а, г. Смоленск, 214004): Кокошиной И.В. - представителя, действующего по доверенности от 05.03.2016 без номера;
от Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы (ОГРН 1086731007362, Ленина пл., д. 1, г. Смоленск, 214008): Егоровой В.С. - представителя, действующего по доверенности от 25.08.2016 в„– 1228/01;
от Департамента Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069, Ленина пл., д. 1, г. Смоленск, 214008): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ОГРН 1056758444820, М.Еременко ул., д. 21, г. Смоленск, 214032): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2016 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Стаханова В.Н., Григорьева М.А., Мордасов Е.В.) по делу в„– А62-1000/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (далее по тексту - Общество, ООО "Индустрия здоровья") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), к Главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее также по тексту - Управление), Департаменту Смоленской области по здравоохранению (далее также - Департамент) о признании незаконным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.02.2016 в„– 0028-аэф/т.
В силу статьи 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части, касающейся возложения обязанности заключить с ООО "Индустрия здоровья" государственный контракт по итогам аукциона, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. в„– 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Постановление в„– 1289) и в соответствии приказом Минэкономразвития России от 25 марта 2014 г. в„– 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Приказ в„– 155).
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда округа представителей Департамента и ООО "ПИК".
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 30.11.2016.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 22.12.2016 на 12 час. 30 мин. в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей Управления и ООО "Индустрия здоровья", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, полагает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу следует, 05.01.2016 Управлением проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов (интерферон альфа 2b) для обеспечения на территории Смоленской области граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи.
В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком установлены ограничения допуска товара в соответствии с Постановлением в„– 1289 и Приказом в„– 155.
Так, в пункте 13 Информационной карты документации об аукционе установлено требование к составу второй части заявки, а именно: наличие документов, подтверждающих соответствие участника аукциона в электронной форме и (или) предлагаемых им товара, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) или копии этих документов (сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными в указанных Правилах).
Первая часть заявки ООО "Индустрия здоровья" на участие в вышеуказанном аукционе признана соответствующей аукционной документации, принято решение о допуске заявителя к участию в аукционе.
В соответствии с протоколом от 09.02.2016 в„– 0028-аэф/т подведения итогов аукциона в электронной форме вторые части заявок всех участников (за исключением заявки ООО "ПИК") отклонены, аукцион признан несостоявшимся.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ государственный контракт заключен с ООО "ПИК".
Основанием отклонения вторых частей заявок всех участников, в том числе Общества, явилось несоответствие заявок пункту 1 части 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ, пункту 13 Информационной карты.
ООО "Индустрия здоровья" обжаловало в арбитражный суд протокол подведения итогов аукциона.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в случае подачи двух и более заявок, содержащих предложение о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза, но при отсутствии в таких заявках документа, подтверждающего страну происхождения лекарственного препарата, а также, если такой документ содержится только в одной из поданных заявок, ограничение, установленное Постановлением в„– 1289, не применяется. И поскольку ко второй части заявки Общества совокупность предусмотренных Постановлением в„– 1289 условий не установлена, поэтому его заявка отклонена аукционной комиссией необоснованно.
Позиция суда области поддержана судом апелляционной инстанции.
Между тем, рассматривая дело по существу спора, суды не учли следующее.
В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) аукцион - форма проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Кодекса.
Статьей 449 Кодекса предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 Кодекса.
Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Неправомерность действий комиссии, на чем настаивает Общество, фактически является основанием иска, предмет иска должен был быть сформулирован Обществом, как признание недействительными торгов и заключенной по его результатам сделки. Однако заявитель, как следует из текста заявления, уточнений к нему, не преследовал такой цели. При таких обстоятельствах оценка действий аукционной комиссии в рамках заявленного требования судами дана быть не могла. В результате принятия судебных актов сложилась ситуация, когда при заключенном действительном контракте имеет место обязательное судебное постановление о незаконности проведения аукциона, в результате которого заключен данный контракт, что недопустимо.
При таком положении исполнение контракта исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового государственного контракта на условиях, предусмотренных в аукционной документации, а следовательно, права Общества не могут быть восстановлены.
Аналогичная позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 739-О-О и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 в„– 10623/03, от 07.02.2012 в„– 12573/11: по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.
Далее, нарушение прав и законных интересов Общества заключалось, по мнению суда, в том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, перечислены оператором электронной площадки на основании части 27 статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ заказчику - Департаменту Смоленской области по здравоохранению в размере 8040,9 руб.
Согласно части 27 статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с названным Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Названная норма целевым назначением имеет: определение для оператора электронной площадки алгоритма действий, при котором, обладая соответствующей информацией, по истечении названных сроков, оператор перечисляет задаток заказчику; исключение ситуаций, когда задаток удерживается оператором электронной площадки - техническим звеном, к которому предъявить материально-правовое требование о возврате задатка затруднительно.
Соответственно, дальнейшие претензии лица, чья заявка отклонена, должны быть адресованы заказчику, и неудовлетворение требований о возврате задатка влечет обращение в суд в исковом порядке.Указанное следует из положений части 6 и 13 статьи 27 Закона в„– 44-ФЗ, которые определяют основания возврата задатка и случаи, когда задаток не возвращается, что никоим образом не зависит от того, у кого и по каким основаниям находится задаток - у заказчика или оператора электронной площадки.
Таким образом, норма части 27 статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ о возврате задатка не имеет отношения к заявленному в настоящем споре требованию и этим интересом заявитель не вправе был обосновывать обращение в суд с настоящим требованием.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества надлежало отказать.
Учитывая, что контракт по результатам торгов исполнен, уточнение заявителем требования с учетом предусмотренного законом способа защиты права, круга сторон, не приведет к реализации правового интереса Общества, послужившего основанием обращения в суд, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований направить дело на новое рассмотрение, а обязан принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А62-1000/2016 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.02.2016 в„– 0028-аэф/т на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для обеспечения на территории Смоленской области граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи и отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 в„– 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------