АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А62-8533/2015

Дело по жалобе было рассмотрено 21.12.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
Товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Женic" 100000, Республика Казахстан, г. Караганда, ул. Аманжолова, д. 8 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом
Общества с ограниченной ответственностью "Иней" 214000, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 88 ОГРН 1026701422010, ИНН 6730008740 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иней" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2016 (судья Савчук Л.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи: Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) по делу в„– А62-8533/2015,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Женiс" (Республика Казахстан) (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Иней" (далее - Общество) о расторжении договора в„– 59/15 поставки материалов от 13.07.2015, взыскании задолженности в сумме 626 783,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 690 руб. за период с 01.08.2015 по 10.11.2015, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, транспортные расходы, и расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2016 с Общества в пользу Товарищества взысканы 644 473,79 руб., в том числе задолженность в размере 626 783,79 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 690 рублей, а также судебные расходы в размере 36 655,62 руб.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора в„– 59/15 поставки материалов от 13.07.2015 отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Полагает, что судами не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, что повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, производство по делу прекратить.
В отзыве Товарищество выражает категорическое несогласие с доводами жалобы. Считает их несостоятельными, необоснованными и надуманными. Просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 13.07.2015 между Товариществом (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки материалов в„– 59/15.
Сторонами согласовано приложение в„– 1 к договору (спецификация), в которой предусмотрено наименование, единицы измерения, количество товара, его стоимость, а также указано на наличие товара на складе поставщика. Согласно спецификации оплата производится авансовым платежом в размере 100% от стоимости материалов в срок не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета продавцом. Срок исполнения поставки не более 2 недель со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет продавца
На основании счета Общества в„– 266 от 13.07.2015 Товарищество 16.07.2015 перечислило продавцу денежные средства.
01.10.2015 письмом в„– 9 Товарищество обратилось к Обществу с требованием о возвращении денежных средств, полученных в счет оплаты товара, являющихся предметом договора, со ссылкой на нарушение срока поставки товара, письмом от 07.10.2015 в„– 10 - с уведомлением о расторжении договора.
Общество обязательств по поставке товара не выполнило, в связи с чем товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Исследовав доказательства сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что на Обществе лежала обязанность уведомить Товарищество о готовности товара к передаче, что подтверждало бы намерение исполнить договорные обязательства по поставке товара. Однако таких доказательств Общество не представило.
Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Поэтому суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания перечисленной предварительной оплаты и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа полагает, что судами в полном соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы и доказательства, входящие в предмет исследования по данному делу, в том числе в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А62-8533/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иней" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------