АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф10-4657/2015

Дело в„– А35-675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 4628006731, ОГРН 1084628000203, Курская область, г. Щигры, ул. Большевиков, д. 10а, 306530) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственной жилищной инспекции Курской области (г. Курск, Красная площадь, д. 6, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А35-675/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция) от 03.12.2014 в„– 7153 с учетом уточнения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в удовлетворении заявления отказано полностью.
Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неустановлением судом значимых для дела фактических обстоятельствах.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Судами двух инстанций установлено, что распоряжением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области от 26.11.2014 в„– 7153 в отношении общества была назначена внеплановая документарная проверка в связи с поступившим в административный орган обращением Воронова И.В. по вопросу правильности и обоснованности начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, приходящейся на общедомовые нужды.
Проверкой установлено, что многоквартирный дом в„– 28Б по улице Зеленая города Щигры, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии: Меркурий 230 AR-02C в„– 1744558/1.
Расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, произведен Обществом с нарушением положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, что отражено в акте проверки от 03.12.2014 в„– 7153.
03.12.2014 ГЖИ Курской области вынесено предписание в„– 7153, пунктом 1 которого управляющей организации предписано произвести перерасчет размера платы за электроэнергию на ОДН за февраль 2014 года, май 2014 года и август 2014 года, устранив выявленные в ходе проверки нарушения.
Несогласие с предписанием в части пункта 1 послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений части 1 и 2 стать157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 1 статьи 158 ЖК РФ, норм постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила в„– 354), определяющих обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
В частности, абзац 2 пункта 44 Правил в„– 354 определяет следующее: распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Суды установили, что такое решение общим собранием собственников жилых и нежилых помещений дома в„– 28б по улице Зеленая города Щигры не принималось.
Таким образом, при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, в многоквартирном доме, оборудованном прибором учета, управляющей компании надлежало сравнивать полученный результат (определяется по формуле 12 приложения в„– 2 к Правилам в„– 354) с результатом расчета объема коммунальной услуги по нормативам (определяется по формуле 15 приложения в„– 2 к Правилам в„– 354), положительная разница (превышение по формуле 12) не подлежала распределению между собственниками и требовала оплаты ресурсоснабжающей организации за счет собственных средств управляющей компании.
Суды установили, что управляющей компанией при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, в том числе для жителя квартиры 7 дома в„– 28Б по улице Зеленая города Щигры, не были учтены указанные требования, и плата исчислена по формуле 12 с распределением всего суммарного объема между жильцами, в то время как она превышала рассчитанную по формуле 15 для указанного собственника на 74,75 руб.
Судами правильно применены названные нормативные положения и при таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о правильности расчета платы жителю многоквартирного дома, на котором настаивает Общество, не может быть принят во внимание.
Судами дана соответствующая нормам материального права оценка и второму повторяемому в кассационной жалобе доводу Общества, касающегося состава включаемых в расчет платы общих помещений многоквартирного дома.
Так, в соответствии с письмом Минрегиона России от 29.11.2012 в„– 29433-ВК/19 и письмом Комитета ЖКХ и ТЭК Курской области в„– 07.2-05-01/4809 при установлении нормативов потребления принимается во внимание не все имущество, относящееся к общему имуществу в многоквартирном доме, а конкретный состав: проекции лестничных маршей и лестничных площадок на планы жилых этажей, площадь тамбуров, коридоров, колясочных помещения и электрощитовых и помещений обслуживающего персонала. Следовательно, и при расчете платы по показаниям общедомового прибора учета должен учитываться аналогичный состав общего имущества, в связи с чем включение управляющей компанией в расчет платы, исчисленной по показаниям общедомового прибора учета, площади чердаков и подвалов необоснованно.
В связи с наличием указанных специальных норм ссылки Общества в кассационной жалобе на часть 1 статью 36 ЖК РФ не относимы к делу.
Согласно подпункту "г" пункта 31 Правил в„– 354, исполнитель коммунальных услуг обязан (в том числе) производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах ГЖИ Курской области правомерно вынесено предписание в„– 7153 от 03.12.2014 в части пункта 1 с указанием на необходимость ООО "ЩУК ЖКХ" произвести в соответствии с названной нормой перерасчет платы за электроэнергию за февраль 2014 года, май 2014 года и август 2014 года 2014 года, устранив выявленные нарушения.
Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А35-675/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------