АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф10-1719/2013

Дело в„– А08-7785/2015

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н..
судей Панченко С.Ю., Земсковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от ООО "ЕвроХим" 308002, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 131, оф. 300.5 ОГРН 1113123008041 не явились, извещены надлежаще
от Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района Белгородской области 309070, Белгородская обл., г. Строитель, ул. Ленина, д. 16 ОГРН 1023101455948 не явились, извещены надлежаще
от УКС администрации Яковлевского района Белгородской области 309070, Белгородская обл., г. Строитель, ул. Ленина, д. 16 ОГРН 1023101457191
от УФК России по Калужской области 248009, г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 39 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим" о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу в„– А08-2829/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.12 г. по делу в„– А08-2829/2012 в сумме 100000 рублей.
Управление финансов и налоговой политики и Управление капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области (далее - Ответчики) возражали против заявления, ссылаясь на то, что Заявителем не соблюден установленный законом порядок предъявления исполнительного листа к исполнению, а также на то, что в силу договора мены от 17.07.15 г. право требования исполнения судебного акта по делу в„– А08-2829/2012 перешло от Заявителя к ООО "Альпийские решения".
Третье лицо - территориальный орган Федерального казначейства - отзыв на заявление не представило.
Как следует материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.12 г., измененным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.13 г., с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области в пользу Заявителя взыскана задолженность в размере 2741103,79 руб. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по заявлению ООО "ЕвроХим" 22.04.13 г. направлен судом для исполнения в Управление Федерального казначейства по Белгородской области.
29.04.13 г. Управлением Федерального казначейства по Белгородской области исполнительный лист был направлен в адрес Заявителя, но по истечении срока хранения возвращен отделением почтовой связи в адрес УФК по Белгородской области.
07.06.13 г. исполнительный лист был возвращен УФК по Белгородской области в Арбитражный суд Белгородской области с уведомлением о том, Заявителем не были представлены реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
04.07.13 г. исполнительный лист был выдан судом на руки уполномоченному представителю Заявителя.
11.10.13 г. Управление капитального строительства администрации Яковлевского района обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.13 г. по делу в„– А08-2829/2012 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения отказано.
Заявитель обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.12 г. по делу в„– А08-2829/2012 г. в сумме 100000 рублей.
Рассмотрев заявление и возражения на него, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.10 г. в„– 4-П указано, что Конституцией Российской Федерации гарантирована и является обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Такая защита не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому выводу корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.10 г. в„– 68-ФЗ (далее - Закон в„– 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Расценивая доводы Ответчика, приводимые в обоснование его позиции, изложенной в отзыве на заявление, суд находит их ошибочными.
В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Договор мены от 17.07.15 г. между Заявителем и ООО "Альпийские решения" представлен Ответчиком в виде не заверенной надлежащим образом копии, без предоставления подлинника документа, в связи с чем он не может являться надлежащим доказательством процессуального правопреемства.
При этом ни Заявителем, ни Ответчиком ходатайство о замене стороны в установленном законом порядке не заявлено.
Таким образом, оснований для замены Заявителя его правопреемником не имеется.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации, представляющей собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред (пункты 33 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 64 от 23.12.10 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление в„– 30/64).
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
В силу п. 39 Постановления в„– 30/64 при оценке общей продолжительности по исполнению судебного акта судом учитывается своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. Превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств.
В соответствии с п. п. 47 - 49 Постановления в„– 30/64 суд определяет размер компенсации исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения настоящего заявления решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.12 г. по делу в„– А08-2829/2012 г. (с учетом изменения, внесенного постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.13 г.) не исполнено Срок неисполнения составляет два года десять месяцев.
С учетом изложенного Заявитель имеет право на компенсацию.
При определении размера присуждаемой компенсации суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 49 Постановления в„– 30/64, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации).
В заявлении о взыскании компенсации Заявитель в качестве последствий нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимости указал "парализацию работы предприятия ввиду лишения оборотных средств на срок свыше 2,5 лет". Иных доводов, обосновывающих наступившие последствия и их значимость для Заявителя, не указано.
Дополнительных доказательств, обосновывающих размер заявленной к взысканию компенсации - 100000 руб., также не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить размер присуждаемой компенсации в 30000 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика расходы Заявителя по уплате государственной пошлине при подаче настоящего заявления.
Руководствуясь ст. ст. 170, 176, 222.8, 222.9 АПК РФ,

решил:

присудить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим" компенсацию за нарушение права на исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу в„– А08-2829/2012 в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с муниципального образования Яковлевский район Белгородской области за счет средств бюджета данного муниципального образования присужденную сумму компенсации и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, перечислив указанные суммы на расчетный счет в„– 40702810125100025120 в ОАО АКБ "Авангард" в г. Москва, БИК 044525201, кор. счет в„– 30101810000000000201.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------