АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф10-3412/2015

Дело в„– А08-5720/2013

Резолютивная часть постановления принята 19.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А08-5720/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 ООО "Агрострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.
ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Агрострой" Чернобровенко С.И. возложенных на него обязанностей, выраженных:
в нарушении п. 2 и п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО "Агрострой" Чернобровенко С.И. на весь срок конкурсного производства специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: бухгалтера Водолацкой Л.И по трудовому договору в„– 1 от 05.03.2014 с окладом 17242 руб. в месяц и помощника конкурсного управляющего Иванченко Ю.В. по трудовому договору в„– 2 от 05.03.2014 с окладом 17242 руб. в месяц и выплате им из конкурсной массы должника денежных средств в размере 120 486,21 руб.;
в части осуществления конкурсным управляющим ООО "Агрострой" Чернобровенко С.И. необоснованных расходов в размере 28 341,84 руб. в том числе: на услуги связи в размере 300 руб.; на заправку, ремонт картриджа в размере 480 руб.; на ГСМ в размере 23827,24 руб.; на автозапчасти в размере 1178 руб.; на обслуживание авто в размере 840 руб.; на канцтовары в размере 1716,60 руб.;
в нарушении п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части осуществления конкурсным управляющим ООО "Агрострой" Чернобровенко С.И. необоснованных расходов на коммунальные (эксплуатационные) платежи в размере 200 000 руб.;
в нарушении п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в части превышения конкурсным управляющим ООО "Агрострой" Чернобровенко С.И. размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;
в нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в части отражения конкурсным управляющим ООО "Агрострой" Чернобровенко С.И. в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений о расходах на привлеченных специалистов, а также неотражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о расходах на коммунальные (эксплуатационные) платежи;
в нарушении п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части осуществления конкурсным управляющим ООО "Агрострой" Чернобровенко С.И. необоснованных расходов на аренду автомобиля без экипажа;
в нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в части неотражения конкурсным управляющим ООО "Агрострой" Чернобровенко С.И. в отчетах конкурсного управляющего сведений о расходах на аренду автомобиля без экипажа;
в нарушении п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части направления 03.04.2014 в банк ОАО "Курскпромбанк", в котором был открыт счет должника в„– 40702810601800000439, платежных документов: в„– 2 от 03.04.2014 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "текущие платежи требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым дог. привлечь. арб. управл. без НДС"; в„– 3 от 03.04.2014 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "текущие платежи требования по коммунальным эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника без НДС".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 (судья Родионов М.С.) требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 отменено в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Агрострой" Чернобровенко С.И. возложенных на него обязанностей, а именно нарушении п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части осуществления конкурсным управляющим необоснованных расходов на коммунальные (эксплуатационные) платежи в размере 200 000 руб.
В удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Агрострой" Чернобровенко С.И. возложенных на него обязанностей, а именно в нарушении п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части осуществления конкурсным управляющим необоснованных расходов на коммунальные (эксплуатационные) платежи в размере 200 000 руб. отказано.
В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО "Агрострой" Чернобровенко С.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы только в части удовлетворения требований уполномоченного органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Возражая против признания незаконными действий конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения на весь срок конкурсного производства специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. указал на необходимость привлечения данных специалистов для проведения процедуры банкротства в отношении должника и отсутствии превышения установленных лимитов, поскольку 02.10.2014 года на собрании кредиторов было принято решение об увеличении лимитов на привлеченных специалистов до 200 000 руб., данное решение было обжаловано уполномоченным органом, но определением суда от 26.01.2015 года в удовлетворении жалобы было отказано, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о превышении лимитов на привлеченных специалистов.
Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из следующего.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Согласно разъяснениям вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как следует из материалов дела конкурсным управляющим ООО "Агрострой" Чернобровенко С.И. для обеспечения своей деятельности были привлечены бухгалтер Водолацкая Л.И. по трудовому договору в„– 1 от 05.03.2014 с окладом 17 242 руб. в месяц и помощник конкурсного управляющего Иванченко Ю.В. по трудовому договору в„– 2 от 05.03.2014 с окладом 17242 руб. в месяц.
Исследовав и оценив выполненные привлеченными специалистами работы, установив их объем, суды пришли к выводу о том, что привлечение специалистов для оказания бухгалтерских услуг и услуг помощника конкурсного управляющего не были оправданными и обоснованными.
При этом суды исходили из того, что выполняемые бухгалтером Водолацкой Л.И. услуги в основном сводились к предоставлению отчетности в обязательные фонды, в связи с чем, заключение трудового договора с бухгалтером на постоянной основе нельзя рассматривать как оправданное действие арбитражного управляющего при наличии двух вышеуказанных специалистов.
Оказанные Иванченко Ю.В. услуги также не свидетельствуют об их сложности и большом объеме, поскольку выполненные привлеченным специалистом работы являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, закрепленными в Законе о банкротстве.
Кроме того, как верно учтено судами, Чернобровенко С.И. в соответствии с программой подготовки арбитражных управляющих, обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Более того, заключение с привлеченными специалистами именно трудовых договоров по сравнению с гражданско-правовыми влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством).
Суды установили, что конкурсным управляющим были произведены выплаты привлеченным специалистам на сумму 120446 руб. 12 коп., при том, что согласно бухгалтерскому балансу должника размер оплаты услуг привлеченных специалистов не должно превышать 71270 (25000 + 8% (834000 - 250000)).
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего в части признания необоснованным привлечения им специалистов, выплате им из конкурсной массы денежных средств и превышения лимитов на привлеченных специалистов.
Доводы конкурсного управляющего о том, что на собрании кредиторов должника 02.10.2014 рассматривался вопрос об увеличении лимитов привлеченным специалистам до 200 000 руб. и данное собрание не признано недействительным, также правомерно отклонены судами с учетом вышеизложенного, а также положений п. 6 ст. 20.7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя требования жалобы в части признания ненадлежаще исполненными конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. обязанностей конкурсного управляющего должника в части осуществления необоснованных расходов в размере 28 341,84 руб. в том числе: на услуги связи в размере 300 руб.; на заправку, ремонт картриджа в размере 480 руб.; на ГСМ в размере 23827,24 руб.; на автозапчасти в размере 1178 руб.; на обслуживание авто в размере 840 руб.; на канцтовары в размере 1716,60 руб. в нарушении п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части осуществления конкурсным управляющим ООО "Агрострой" Чернобровенко С.И. необоснованных расходов на аренду автомобиля без экипажа, суды правомерно исходили из следующего.
Поскольку арбитражный управляющий не обосновал необходимость заключения договора аренды транспортного средства, заключенного 04.03.2014 со Смелянской О.С., произведенные им расходы на ГСМ в размере 23827,24 руб.; на автозапчасти в размере 1178 руб.; на обслуживание авто в размере 840 руб., суды правомерно посчитали их необоснованными.
Согласно материалам дела, должник расположен по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30. Доказательств необходимости использования транспортного средства по договору аренды от 04.03.2014 года арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. не представлено.
Кроме того, как верно отмечено судами, использование общедоступного общественного транспорта арбитражным управляющим либо привлечение водителя для разовых поездок снизили бы расходование денежных средств, при этом арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности воспользоваться услугами иного транспорта, в том числе менее дорогостоящего и обременительного для имущества должника (с учетом затрат на ГСМ, автозапчастей и обслуживания автомобиля).
Также в материалах дела отсутствуют доказательства разумности и обоснованности расходов на услуги связи в размере 300 руб.; на заправку, ремонт картриджа в размере 480 руб., на канцтовары в размере 1716,60 руб.
Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по неотражению в отчетах сведений о произведенных расходах, суды обоснованно исходили из того, что в отчете конкурсного управляющего от 30.01.2015 вышеуказанные расходы не были отражены, в то время как в предыдущем отчете от 14.11.2014 имеются иные сведения.
Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по направлению 03.04.2014 в ОАО "КУРСКПРОМБАНК" платежных поручений, суды правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств обоснованности направления указанных платежных документов.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Агрострой" Чернобровенко С.И. возложенных на него обязанностей, признав вышеуказанные действия конкурсного управляющего не соответствующими нормам законодательства о банкротстве.
В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом, они не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А08-5720/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------