АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф10-4763/2015

Дело в„– А62-90/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: Земсковой О.Г.
от ООО "ЭлектроСистемы" 214019, г. Смоленск, п.Тихвинка, Аэропорт ОГРН 1116732001132 Зверькова И.С. - представитель, дов. от 06.08.15 г. б/н
от ИФНС России по г. Смоленску 214040, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23в ОГРН 1106731005260 Филипенковой М.В. - представитель, дов. от 29.09.15 г. в„– 07-03/029507, Артеменковой И.А. - представитель, дов. от 29.09.15 г. в„– 07-03/029510, Трушкиной Н.В. - представитель, дов. от 21.01.15 г. в„– 07-03/021229
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ИФНС России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.15 г. (судья В.А.Печорина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.15 г. (судьи Н.В.Заикина, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу в„– А62-90/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску (далее - налоговый орган) от 11.07.14 г. в„– 17-06/19.
Налоговый орган предъявил встречное требование о взыскании с Общества налогов, пени и налоговых санкций в размере 45101733 руб. на основании оспоренного Обществом решения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.15 г. заявление Общества удовлетворено. В удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 21.04.14 г. в„– 17-06/10). Основанием для начисления Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду нереальности сделок Общества с ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом" по поставке товаров. Налоговый орган установил, что указанные контрагенты, созданные незадолго до заключения договоров с Обществом, закупали товар в ООО "ЭлСи" и перепродавали его Обществу с увеличением цены товара в среднем на 20%, при этом условиями для осуществления хозяйственной деятельности не обладали.
Решением УФНС России по Смоленской области от 01.10.14 г. в„– 149 решение налогового органа было оставлено в силе. В адрес Общества налоговым органом было направлено требование от 27.10.14 г. в„– 11306 об уплате начисленных решение сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Считая решение налогового органа не соответствующим закону, Общество оспорило его в суде. Налоговый орган, не воспользовавшийся правом бесспорного взыскания начисленных сумм налогов, пеней и штрафов, предъявил требование о взыскании данных сумм в суд.
Рассматривая заявленные сторонами требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права - положения статей 247, 252, 265, 169 - 172 НК РФ. Правильность применения судами указанных норм права сторонами не оспаривается.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нереальность сделок Общества со спорными контрагентами и факт получения Обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды налоговым органом, в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказан.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.
В силу положений ст. 71 АПК РФ оценка доказательств должна производиться арбитражными судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом должны оцениваться относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки должны быть отражены в принимаемых судами судебных актах.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичное положение закреплено в п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ.
В нарушение указанных норм права судами не дана оценка всем доказательствам, представленным налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения.
Так, например, в обоснование доводов о создании фиктивного документооборота по взаимоотношениям Общества с ООО "ПромЭлектроСтрой" налоговый орган представил доказательства того, что договор на поставку электротоваров был заключен 10.01.12 г., тогда как в качестве юридического лица ООО "ПромЭлектроСтрой" было зарегистрировано лишь 25.01.12 г. В данном договоре, а также в товарных накладных от 26.01.12 г. и от 30.01.12 г. в качестве платежных реквизитов ООО "ПромЭлектроСтрой" был указан номер расчетного счета, открытого в учреждении банка лишь 01.02.12 г.
В обоснование доводов о создании контрагентов лишь для оформления документов по реализации товаров в адрес Общества, налоговый орган представил доказательства того, что в контактных данных ООО "Фрея" (зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.10 г. по адресу г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 23, кв. 77) и в контактных данных ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" (зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.12 г. по адресу г. Брянск, пер. Гаражный, д. 2) указаны одни и те же номера телефонов.
Также в подтверждение формальности документооборота между Обществом и спорными контрагентами налоговый орган представил заключение эксперта от 09.06.14 г. в„– 12Э-П/2014, согласно которому документы, изготовленные от имени всех спорных контрагентов не только имеют идентичное электронное форматирование (изготовлены с помощью одной и той же электронной формы (файла), но и имеют совпадения смыслового и текстового содержания - совпадение распределения слов в строках, букв в словах текстов, знаков препинания, скобок, кавычек; совпадения по орфографии и пунктуации текстов, в том числе по расстановке знаков препинания, наличию или отсутствию лишних точек, запятых в товарных накладных от различных организаций; совпадения по индивидуальным особенностям расположения текстов и изображений, являющихся отступлениями от норм стандартного форматирования, обусловленных "человеческим фактором" исполнителя документов.
По каким причинам данные доказательства были отвергнуты судами, из судебных актов не следует.
Суд кассационной инстанции находит, что нарушение судами указанных норм права могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем сделанные судами выводы о недоказанности налоговым органом формальности документооборота Общества с указанными контрагентами нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, представленным налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения, результаты оценки доказательств отразить в принятом решении.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июня 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу в„– А62-90/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------