АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф10-2802/2014

Дело в„– А23-3807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Кондровская бумажная компания" Герасимов А.Г. - генеральный директор, протокол заседания Совета директоров в„– 2015/2 от 13.05.2015 и приказ в„– 48 от 13.05.2015; Федоров А.А. - представитель, доверенность в„– 1 от 15.01.2016;
от ООО "МАРЭМ+" Кандырин О.А. - представитель, доверенность в„– 35 от 11.01.2016
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи: Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу в„– А23-3807/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (далее - ЗАО "МАРЭМ+") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" (далее - ОАО "Кондровская бумажная компания", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, обосновывая свои требования наличием не погашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 125 837 130 руб. 76 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 отменено. Во введении наблюдения отказано, заявление ЗАО "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник ОАО "Кондровская бумажная компания" и ООО "МАРЭМ+" (правопреемник ЗАО "МАРЭМ+") обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 18.11.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на неполное исследование судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, по их мнению, недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов в рамках исполнительного производства, которое ведется с июня 2013 г. и наличие оснований для ведения процедуры банкротства.
Заявители указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что доказательствам - Заключению аудиторов и письму ФССП по Калужской области, истребованным судом у сторон, не было дано правовой оценки.
По мнению кассаторов, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
До начала судебного заседания в суд округа от ООО "Атлас-Маркет" поступили письменные объяснения по кассационным жалобам в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, ООО "Атлас-Маркет" просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
В судебном заседании представитель ООО "МАРЭМ+" Кандырин О.А. и представители ОАО "Кондровская бумажная компания" Герасимов А.Г. и Федоров А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.
Пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
Судами на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, письма городской Управы города Кондрово от 10.12.2013, письма министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.12.2013 в„– 03-01/866-13 установлено, что ОАО "Кондровская бумажная компания" осуществляет деятельность по водоотведению, очистке сточных вод на территории города Кондрово с использованием централизованных систем, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях относится к сферам деятельности субъектов естественной монополии.
Постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 30.11.2012 в„– 375-эк, постановлением министерства тарифного регулирования от 18.12.2013 в„– 393-эк ОАО "Кондровская бумажная компания" были установлены тарифы на очистку сточных вод на 2013 и 2014 годы.
Сведений о том, что в г. Кондрово Калужской области имеются иные предприятия, оказывающие услуги по водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в материалах дела не представлено.
Исходя из указанных обстоятельств, суды сделали правомерный вывод о том, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии, процедура наблюдения в отношении которого может быть введена только при наличии установленных в статье 197 Закона о банкротстве обстоятельств.
Данный вывод судов никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункте 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).
Положениями пунктов 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.
Согласно этой норме Закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Проверяя обоснованность заявления кредитора ООО "МАРЭМ", суд первой инстанции установил, что денежное требование ООО "МАРЭМ" к должнику составляет 125 837 130 руб. 76 коп., что превышает установленный законом размер. Размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2013 по делу в„– А23-3843/2012 и 20.05.2013 по делу в„– А23-291/2013.
Срок неисполнения должником указанных обязательств превышает шесть месяцев, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве; исполнительные производства в„– 4644/13/52/40 и в„– 4665/13/52/40 от 18.09.2013 не окончены, остаток задолженности согласно справке УФССП по Калужской области от 15.01.2015 составляет 83 311 214 руб. 52 коп. и 84 851 832 руб. 48 коп. по каждому производству соответственно.
По сведениям МООИП УФССП России по Калужской области от 25.06.2015 на исполнении отдела по состоянию на указанную дату имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого на исполнении находится 2 916 исполнительных документов на общую сумму взыскания 785 284 290 руб. 56 коп.
По данным бухгалтерского баланса ОАО "Кондровская бумажная компания" по состоянию на 31.12.2013 располагало основными средствами на сумму 483 590 тыс. руб., стоимость имущества, непосредственно не участвующего в производстве субъекта естественной монополии составляет 141 562 589 руб.
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая общий объем непогашенной задолженности и порядок (очередность и пропорциональность) погашения требований кредиторов, предусмотренный пунктом 1 статьи 111 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, поскольку реализация судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества должника, включая имущество, непосредственно не задействованное в производстве, не позволит удовлетворить требования кредиторов.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во введении наблюдения, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств того, что реализация не задействованного в производстве имущества должника не позволит удовлетворить требования кредитора.
При этом апелляционный суд указал, что представленные на неоднократные запросы суда ответы судебных приставов не содержат сведений о том, что производилась оценка имущества должника и что имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
Как следует из материалов дела, на основании определений суда апелляционной инстанции от 02.09.2015, от 28.09.2015, от 21.10.2015 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Атлас-Маркет" откладывались в связи с необходимостью представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств. Судом были направлены запросы в УФССП по Калужской области о предоставлении материалов исполнительного производства и сведений об имуществе должника.
Вместе с тем, документам, представленным по запросу суда службой судебных приставов, а также иным доказательствам, приобщенным к делу в апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции оценки не дано.
В частности, в материалах дела имеется письмо МООИП Управления ФССП по Калужской области от 25.09.2014 в„– 40052/15/305124, письмо МООИП Управления ФССП по Калужской области от 05.11.2015 в„– 40052/15/321421, а также доказательства, представленные ОАО "Кондровская бумажная компания" в рамках исполнения определения апелляционного суда от 21.10.2015, которым суд обязал должника представить сведения о стоимости имущества, участвующего и не участвующего в производственной деятельности, - Заключение экспертизы (Отчет об оказанных консультационных услугах от 25.06.2015) о достаточности/недостаточности имущества, не участвующего в производственной деятельности, ОАО "Кондровская бумажная компания" для погашения требований всех взыскателей по состоянию на 25.06.2015, составленное ООО "Эдвайгруп".
В частности, судебным приставом дана объемная информация о ходе исполнительного производства в отношении ОАО "Кондровская бумажная компания"; из справки судебного пристава-исполнителя усматривается, что им производился арест имущества должника, а также имела место реализация имущества. Однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания.
Имеющиеся в деле доказательства, по мнению заявителей кассационных жалоб, подтверждают выводы суда первой инстанции о недостаточности имущества должника, наличии у него признаков банкротства и необходимости введения процедуры наблюдения.
Поскольку представленные по запросу суда документы, приобщенные к материалам дела, судом апелляционной инстанции не исследованы; мотивов, по которым данные доказательства отклонены, судебный акт не содержит, суд кассационной инстанции не может признать постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, отвечающим требованиям части 3 статьи 15, части 2 статьи 271 АПК РФ.
В силу изложенного постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и имеющимся в материалах дела доказательствам, на основе оценки которых принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А23-3807/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------