АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф10-4896/2015

Дело в„– А54-6103/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Рязанский городской оператор": не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Премьер-Комфорт Плюс": Омелина В.Д. - представителя (доверенность от 20.01.2016);
от ООО "Центр оплаты коммунальных платежей": не явились, извещены надлежаще,
от МП города Рязани "Кустовой вычислительный центр": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А54-6103/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" (далее - ООО "Рязанский городской оператор", истец), ОГРН 1106234003358, ИНН 6234079303, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" (далее - ООО "Премьер-Комфорт Плюс", ответчик), ОГРН 1106234006317, ИНН 6234082345, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 359 руб. 75 коп., составляющего стоимость оплаченной истцом за период с 01.09.2012 по 01.10.2013 электроэнергии, потребленной в местах общего пользования жилого дома в„– 52, корпус 1 по улице Гоголя города Рязани.
Определениями суда от 27.01.2015, от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр оплаты коммунальных платежей", Муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (далее - МП "КВЦ") и общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 316 808 руб. 12 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2015 года (судья Калинина В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что за спорный период в ООО "Рязанский городской оператор" за содержание общего имущества в многоквартирном доме от населения поступило 358 985 руб. 30 коп. и общество произвело оплату сторонним организациям за выполненные им услуги за счет своих средств, большую сумму. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС ЦО от 03.10.2011 по делу в„– А09-9432/2010, в случае подтверждения стороной действительного несения затрат на содержание спорных домов даже при отсутствии правовых оснований для осуществления в спорный период функций управляющей компании в отношении данных домов, сумма фактически понесенных ответчиком и подтвержденных надлежащими доказательствами затрат на содержание именно спорных домов не может быть расценена, как неосновательное обогащение стороны.
Данная правовая позиция, по мнению заявителя, судами при рассмотрении настоящего дела не применена.
В судебном заседании представитель ООО "Премьер-Комфорт Плюс" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ООО "Рязанский городской оператор", ООО "Центр оплаты коммунальных платежей" и МП города Рязани "Кустовой вычислительный центр", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Рязанский городской оператор", ООО "Центр оплаты коммунальных платежей" и МП города Рязани "Кустовой вычислительный центр".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Премьер-Комфорт Плюс", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" (управляющая компания) (в настоящее время ООО "Рязанский городской оператор") и Дортман Татьяной Владимировной (собственник), действующей от имени собственников жилых помещений в жилом доме в„– 52, корпус 1 по улице Гоголя города Рязани, заключен договор управления многоквартирным домом от 26.08.2010.
В приложении в„– 1 к договору указан перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, которые обязана была проводить управляющая компания.
В пункте 3.1.1 договора предусмотрена обязанность управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг.
Во исполнение условий договора и в целях оказания жильцам коммунальных услуг ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" по договору энергоснабжения от 01.05.2010 в„– 7058, заключенному с ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Рязанские городские распределительные электрические сети" (сетевая организация), приобреталась электроэнергия для обеспечения энергией мест общего пользования жилого дома в„– 52, корпус 1 по улице Гоголя города Рязани.
За период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года истец произвел оплату ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" полученной электрической энергии в сумме 320 359 руб. 75 коп.
Согласно протоколу от 31.07.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Рязань, улица Гоголя, дом 52, корпус 1, расторгнут договор на управление указанным домом с управляющей компанией - ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" и избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Также на данном собрании принято решение о заключении договора на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с обслуживающей организацией - ООО "Премьер Комфорт Плюс" с 01.09.2012 на срок один год.
Указанные обстоятельства установлены также решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 19.02.2013 по делу в„– 2-165/13.
Ссылаясь на то, что денежные средства, оплаченные истцом за период с 01.09.2012 по 01.10.2013 за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования жилого дома в„– 52, корпус 1 по улице Гоголя города Рязани, являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Рязанский городской оператор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений пунктов 2.1, 2.3, 3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что жильцами дома в„– 52, корпус 1 по улице Гоголя в городе Рязани принято решение и избран способ управления жилым домом - непосредственное управление, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 31.07.2012.
Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно, является действующим, и утвержденные решения общего собрания являются обязательными для собственников помещений.
Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома заключен с ООО "Премьер Комфорт Плюс" (исполнитель) договор от 13.08.2012 в„– 52/1 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.4.1 договора ответчик обязан выполнить работы и оказать следующие услуги: проведение технических осмотров общего имущества и мелкий ремонт, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, выполнение заявок населения в части содержания жилья, услуги по санитарному содержанию помещений общего пользования, услуги по уборке придомовой территории, услуги по освещению помещений общего пользования, услуги по дератизации и дезинсекции, услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, ремонту и приобретению контейнеров, услуги по захоронению твердых бытовых отходов, услуги по вывозу крупногабаритного мусора, услуги по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирного дома, услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, текущий ремонт общего имущества дома, услуги по ведению бухгалтерского учета, начислению платежей населения, ведению лицевых счетов, услуги по ведению паспортно-учетной работы и другие услуги.
По условиям пункта 2.8 договора для обеспечения выполнения указанных выше работ исполнитель может заключать договоры со специализированными организациями.
В силу пункта 6.1 договора данный договор заключен с 01.09.2013 сроком на один год с правом пролонгации на последующий год.
Таким образом, в связи с принятием собственниками жилых помещений в спорном жилом доме решения от 31.07.2012 о заключении договора на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с обслуживающей организацией - ООО "Премьер Комфорт плюс" и заключением такого договора от 13.08.2012 в„– 52/1, с 01.09.2012 все платежи на содержание общего имущества данного жилого дома должны были поступать в обслуживающую организацию - ООО "Премьер Комфорт плюс".
Вместе с тем из оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Рязанский городской оператор" усматривается, что за спорный период платежи на содержание общего имущества жилого дома в„– 52, корпус 1 по улице Гоголя в города Рязани жильцами перечислялись частично истцу, а часть ответчику.
В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за спорный период истец получил от жильцов указанного дома денежные средства на содержание жилья в сумме 358 985 руб. 30 коп.
Другая часть денежных средств на содержание жилья за период с 01.10.2012 по 01.10.2013 поступила к ответчику в сумме 1 336 330 руб. 52 коп., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, оформленными МП "КВЦ".
Судом установлено, что договор энергоснабжения ответчиком был заключен с ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" 09.01.2014 путем подписания соглашения о внесении изменений в ранее заключенный договор энергоснабжения от 28.05.2007 в„– 5800, после выполнения истцом решения Железнодорожного районного суда города Рязани от 19.02.2013 и передачи ответчику технических документов по жилому дому в„– 52, корпус 1 по улице Гоголя города Рязани по акту от 24.07.2013 и картотеки паспортного стола по акту от 03.10.2013.
Действие соглашения от 09.01.2014 было распространено на отношения ответчика и энергоснабжающей организации, возникшие с 01.10.2013.
Полученные ответчиком денежные средства направлены на оплату работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе услуги по вывозу бытовых отходов (по договору с ООО "Премьер-комфорт" от 01.07.2010 с изменением от 01.10.2012), работы по текущему ремонту сантехнического и другого оборудования по заявкам жильцов дома, работ по уборке территории, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и другие работы, указанные в договоре от 13.08.2012 в„– 52/1.
Из материалов дела усматривается, что полученные истцом от жителей дома в„– 52, корпус 1 по улице Гоголя в городе Рязани за спорный период денежные средства в сумме 358 985 руб. 30 коп. значительно превышают его затраты по оплате электрической энергии на освещение мест общего пользования данного жилого дома, заявленные к взысканию в рамках данного дела (358 985,3 - 316 808,12 = 42 177,18 руб.).
Судами обоснованно не принят довод истца о том, что полученные от жителей дома за спорный период денежные средства направлены на оплату услуг и работ по вывозу бытовых отходов и работ по ремонту жилого дома, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договор на управление жилым домом в„– 52, корпус 1 по улице Гоголя города Рязани, заключенный с ООО "Рязанский городской оператор", прекращен с 31.08.2012 на основании решения общего собрания собственников жилых помещений данного жилого дома, в связи, с чем после указанной даты истец не имел ни прав, ни полномочий на осуществление каких-либо работ по управлению данным жилым домом.
Из материалов дела усматривается, что с момента заключения ООО "Премьер Комфорт плюс" с жильцами жилого дома в„– 52, корпус 1 по улице Гоголя города Рязани договора от 13.08.2012 в„– 52/1 услуги по вывозу твердых бытовых отходов данного дома оказывались ответчиком на основании заключенного с ООО "Премьер-комфорт" (субподрядчик) договора от 01.07.2010 с изменениями от 01.10.2012, что подтверждается актами от 31.10.2012 в„– 664, от 30.11.2012 в„– 726, от 31.12.2012 в„– 799, от 31.01.2013 в„– 28, от 28.02.2013 в„– 113, от 29.03.2013 в„– 179, от 30.04.2013 в„– 246, от 31.05.2013 в„– 301, от 28.06.2013 в„– 353, от 31.07.2013 в„– 381, от 30.08.2013 в„– 470, от 30.09.2013 в„– 512, в которых содержатся сведения об объемах оказанных услуг по дому в„– 52, корпус 1 по улице Гоголя города Рязани. Оплата указанных услуг производилась по актам взаимозачета.
Ответчиком в спорном периоде также проводились работы по ремонту общего имущества дома и работы по заявкам жильцов, что подтверждается представленными в материалы дела журналами "Общестроительные работы" за период с 19.03.2012 по 11.02.2013 и с11.02.2013 по 15.07.2014, "Электрика" за период с 25.06.2012 по 09.04.2014, "Сантехнические работы" за период с 28.11.2011 по 29.10.2012 и с 29.10.2012 по 30.09.2013, "Регистрация писем, заявлений квартиросъемщиков" за период с 01.04.2007 по 30.06.2014.
Представленные истцом договор от 31.12.2010 в„– 4, заключенный с МП города Рязани "Аварийно-ремонтная служба", и договор подряда от 01.01.2012, заключенный истцом с ИП Гаврилина В.П., не могут быть надлежащим доказательством, поскольку в связи с расторжением собственниками жилого дома в„– 52, корпус 1 по улице Гоголя города Рязани договора на управление жилым домом, заключенного с ООО "Рязанский городской оператор", с 31.08.2012, все работы по управлению домом и содержанию общего имущества дома не могли выполняться истцом и субподрядными организациями.
Представленный ответчиком журнал заявок жильцов данного дома на выполнение аварийных работ подтверждает факт обращения жильцов к ответчику, а не к истцу и исключает возможность проведения данных работ истцом.
Таким образом, ООО "Рязанский городской оператор" в спорный период не имело правовых оснований для оказания услуг по обслуживанию данного жилого дома.
Бесспорных доказательств оплаты работ по ремонту и содержанию за счет собственных средств истцом не представлено.
Апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2011 по делу в„– А09-9432/2010, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А54-6103/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------