АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф10-2283/2015

Дело в„– А14-16942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мудраков Юрий Михайлович ОГРН 310362707600032 ИНН 361202413048 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "СВК-ЮГ" ОГРН 1046167015949 ИНН 6167078478 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Кантемировский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мудракова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А14-16942/2014,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мудраков Юрий Михайлович (далее - Глава К(Ф)Х Мудраков Ю.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 86 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 (судья Романова Л.В.) вышеуказанное заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 81 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мудраков Ю.М., обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части взыскании 81 000 руб. судебных расходов, уменьшив подлежащее взысканию судебные расходы до 20 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.
Судом установлено, что между ООО "СВК-ЮГ" (заказчик) и ООО ДЦ "Акцепт" (исполнитель) 30.01.2015 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них, иных документов по делу в„– А14-16942/2014, с участием в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять и оплатить полностью и своевременно оказанные услуги.
Согласно вышеуказанному договору, стоимость услуг составляет: правовая экспертиза документов - 5 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы - 7 000 руб. за каждый отзыв, подготовка ходатайств, объяснений по делу, возражений, ходатайства об отмене обеспечительных мер, иных документов правового характера - 5 000 руб. за подготовку одного документа, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 12 000 руб., участие в одном судебном заседании в суде апелляционной или кассационной инстанции - 14 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.
В соответствии с актом об оказании услуг от 22.07.2015 к договору на оказание юридических услуг от 30.01.2015 (пункт 1) ООО "ДЦ "Акцепт" выполнило по договору следующую работу: представитель исполнителя провел правовую экспертизу документов - 5 000 руб., подготовил отзыв на исковое заявление - 7 000 руб., принял участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 04.02.2015 в 12-00, 03.03.2015 в 15-00 и 11.03.2015 в 16-00 - 12 000 руб. x 3 = 36 000 руб., подготовил отзыв на апелляционную жалобу истца - 7 000 руб., подготовил отзыв на апелляционную жалобу истца по настоящему делу - 7 000 руб., принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22.05.2015 в 11-00 - 14 000 руб., подготовил отзыв на кассационную жалобу истца - 7 000 руб., подготовил ходатайство об отмене обеспечительных мер - 5 000 руб., подготовил заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 31 от 23.07.2015 подтверждается оплата юридических услуг в сумме 86 000 руб. Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в качестве представителя ООО "СВК-Юг", подтверждается протоколами судебных заседаний, соответствующими определениями Арбитражного суда Воронежской области и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Подготовка отзыва на исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца, а также ходатайства об отмене обеспечительных мер по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела отзывами и ходатайством, подписанными Паниной Н.Н. как представителем ответчика по доверенности.
Следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы в заявленной им сумме именно по настоящему делу, подтверждены представленными доказательствами.
Вместе с тем, признавая подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 81000 руб., суд области правомерно исходил из следующего.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 81 000 руб., поскольку правовая экспертиза документов, судебные расходы по которой в сумме 5000 руб. заявлены ко взысканию, не находит подтверждения в материалах настоящего дела, в связи с чем оснований для взыскания названной суммы не имеется.
Из указанного следует, что заявленная сумма судебных расходов подтверждена документально и, по мнению суда, отвечает критериям разумности, соответствует условиям договора и минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов и настаивая на их снижении до 20 000 руб., заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами свои требования.
Довод заявителя о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтен критерий сложности настоящего дела, обоснованно отклонен судом, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение ссуда довода истца о том, что в доверенности от 02.02.2015 г., выданной ответчиком на имя Паниной Наталии Николаевны, отсутствует указание на право подписания заявления о взыскании судебных расходов и заявления об отмене обеспечительных мер, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
При этом названная норма не содержит обязанности специального указания в доверенности таких полномочий, как подписание заявления о взыскании судебных расходов и заявления об отмене обеспечительных мер.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А14-16942/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------